Ухвала

від 22.04.2016 по справі 755/15225/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/15225/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ЛОТІМБЕР`про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у справі №757/35855/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛОТІМБЕР`звернулося до слідчого судді із заявою про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у справі №757/35855/14-к арешту на належні ТОВ «ЛОТІМБЕР» грошові кошти, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «ЛОТІМБЕР» у АТ «УкрСибБанк».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що майно, арешт на яке просить скасувати ТОВ «ЛОТІМБЕР», не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України.

У судове засідання представник ТОВ «ЛОТІМБЕР`зqqqявився, інші особи не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином..

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 накладено арешт у кримінальному провадженні № 22014101110000202 на належні ТОВ «ЛОТІМБЕР» грошові кошти, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «ЛОТІМБЕР» у АТ «УкрСибБанк»і.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 22014101110000202 стосовно невстановлених осіб, які умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім`я підставних осіб з числа громадян України зареєстрували та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності призначивши у них також підставних керівників у тому числі і ТОВ «ЛОТІМБЕР» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказаний арешт на належні ТОВ «ЛОТІМБЕР» грошові кошти, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «ЛОТІМБЕР» у АТ «УкрСибБанк» накладався, оскільки такі грошові кошти відповідали критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК Українита такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого уст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «ЛОТІМБЕР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у справі №757/35855/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1