Ухвала

від 09.12.2016 по справі 450/1560/14-а

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1560/14-а Провадження № 2-а/450/4/16

У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Заблоцького Ярослава Володимировича про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Заблоцького Ярослава Володимировича.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної справи.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що підставою для відводу судді є ухилення головуючого від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Головуючий залишав без задоволення клопотання позивача щодо покладення на відповідача обов'язок щодо представлення суду матеріалів, які можуть мати доказове значення у справі та приймав до уваги надані відповідачем матеріали без надання їм належної правової оцінки. Проводив з порушеннями судове засідання без урахування зауважень позивача щодо фіксування судового засідання технічними засобами, окрім того всупереч вимог ч. 2 ст. 166 КАС України не вжито заходів щодо передання встановленої в ході судового розгляду справи інформації до правоохоронних органів. Дані обставини позивачка розцінює, як упереджене ставлення головуючого та особисту зацікавленість.

В судому засідання позивачка ОСОБА_3 свої вимоги підтримала та просить зад волити.

Відповідач Заболоцький Я.В. заяву про відвід головуючого не підтримав, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними.

Згідно ст. 27 КАС України, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши доводи заявника, подані неї на підтвердження своїх вимог викладених у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України, від участі у розгляді даного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивачки та зобов'язуючи відповідача представити суду відповідні докази, суд виходив з вимог ст. ст. 11, 69-75,79 КАС України, надаючи оцінку згідно вимог ст. 86 КАС України, з урахуванням доцільності доказів про які клопотав позивач та їх необхідність для встановлення об'єктивних обставин, для повного та всебічного розгляду справи. Наведені заявником обставини, є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Порушення порядку ведення судом судового засідання та фіксування технічним засобом, які б могли свідчити про неупередженість чи зацікавленість головуючого, під час розгляду заяви судом не встановлено.

Таким чином, керуючись ст.27,28 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса