Постанова

від 14.05.2011 по справі 3-759/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №: 3-759/11

П О С Т А Н О В А

04.05.2011 рокум.Дніпропетровьск

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1, 15ю03.1992 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровської області, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Маршала

ВасилевськогоАДРЕСА_1

- за ст. 336 МК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 на адресу Дніпропетровської митниці надійшла інформація від 31.01.20011 № 14/3-611 з відділу ДАІ м. Кривого Рогу щодо перевірки законності перебування на території України автомобіля „Опель Калібра", кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер WU 17824 (PL).

У ході митної перевірки було встановлено, що 30.01.2011 співробітниками БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі було затримано автомобіль „Опель Калібра", кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер WU 17824 (PL), яким керувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АН № 713611, виданий 02.06.2008 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка не мала при собі реєстраційних документів та документів, які б підтверджували право її власності чи користування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до інформації, що надійшла з Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України листом від 10.02.2011 № 20/0782-ЕП та інформації, що надійшла з Регіональної інформаційної митниці листом від 08.02.2011 № 31/18-17-666-ЕП, вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 21.05.2009 в зоні діяльності Львівської митниці громадянином-нерезидентом Todus Martin.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1, зазначений транспортний засіб вона придбала у грудні 2010 року у м. Кривому Розі у незнайомого чоловіка на ім'я Михайло. Про те, що автомобіль в митному відношенні не оформлений, вона знала.

Згідно ст. 11 Закону України від 13.09.2001 № 2681-Ш "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Згідно ч. 3 ст. 63 МК України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються, крім випадків, передбачених Митним кодексом та Іншими законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.336 Митного кодексу України, тобто користування транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 пояснила, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника митниці, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України за ознаками: здійснення користування транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 336 МК України, а саме конфіскацію транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України підлягають відшкодуванню на користь держави витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі 10297, 70 гривень за період з 07.02.2011 року по 04.05.2011 року (довідка а.с. 38).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 319, 320, 336, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст. 336 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „Опель Калібра", кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер WU 17824 (PL), вартістю 19462,07 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил у розмірі 10297, 70 гривень за зберігання вилученого транспортного засобу на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_3