Ухвала

від 13.10.2016 по справі 826/2002/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24581/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп", Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігборд", Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Аутдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Аутдор" до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування нормативно-правового Акту в частині,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій, та просить прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником, на виконання вимог ухвали, недоліки були усунуті, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, враховуючи наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що проект регуляторного акта не оприлюднено, відповідно не обговорено, за умови відсутності його аналізу та погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп", Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігборд", Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Аутдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Аутдор" до Кабінету Міністрів України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування нормативно-правового Акту в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.