Ухвала

від 28.12.2016 по справі 554/3329/14-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/3329/14-ц

№ 4 -с/554/106/16

№ 554/3329/2014-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на дії державного виконавця,заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року скаржник звернувся до суду із вказаною вище скаргою та просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 48201302, прийняту Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на житловий будинок, розташований за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та земельну ділянку площею 600 кв.м., кадастровий номер: 5310137000:13:003:0090, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що 31.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11288387000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 175 000 доларів США для придбання нерухомості. Цього ж дня, між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, площею 600 кв.м., розташованих за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2.

Дане обтяження майна іпотекою було зареєстровано у день укладення договору іпотеки від 31.01.2008 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна.

Натомість, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48201302 про конфіскацію в дохід держави у засудженого ОСОБА_1 всього належного йому майна, винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1; заборонено відчудження будь - якого майна, яке йому належить.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець Діденко О.І. у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

28.09.2015 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48201302 про конфіскацію в дохід держави у засудженого ОСОБА_1 всього належного йому майна, винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1; заборонено відчудження будь - якого майна, яке йому належить.

14.03.2016 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження № 48201302 про конфіскацію в дохід держави у засудженого ОСОБА_1 всього належного йому майна. Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що з метою звернення стягнення на майно боржника, у тому числі рухоме майно, що знаходиться у житловому будинку по вул. Подолянській, 2 виконавчий документ підлягає направленню до Октябрського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розділі інформації про державну реєстрацію обтяжень містяться відомості про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження від 28.09.2015 року, виданого державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48201302.

03.06.2014 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, СУ УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з - під арешту - задоволено. Знято арешт з житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та земельної ділянки 5310137000:13:003:0090, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та належить на праві власності ОСОБА_1, накладені на підставі постанов слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про накладення арешту на все майно ОСОБА_1; знято арешт з житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та земельної ділянки 5310137000:13:003:0090, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та належить на праві власності ОСОБА_1, накладені державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ на все майно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотекою розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 28.09.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке перебувало в іпотеці, при чому іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В даний час, у зв'язку із накладенням арешту на майно боржника, у іпотекодержателя виникли перешкоди у реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та земельну ділянку площею 600 кв.м., кадастровий номер: 5310137000:13:003:0090, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою, згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.09.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на дії державного виконавця,заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.09.2015 року, винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48201302 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчудження, в тому числі скасувавши арешт, накладений на підставі даної постанови від 28.09.2015 року на житловий будинок, розташований за адресою: м.Полтава, вул. Подолянська, 2 та земельну ділянку площею 600 кв.м., кадастровий номер: 5310137000:13:003:0090, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Січиокно