Ухвала

від 04.01.2017 по справі 521/14060/16-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/14060/16-ц

Провадження №2-з/521/91/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія YIZHEN про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно - джинсовий одяг, загальною кількістю 367 872 одиниці, вироблене із використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

27.12.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - джинсовий одяг, вироблений ТОВ Компанія YIZHEN ( реєстраційний номер: 440125600566640, номер ліцензії: S2592014001970G від 20.02.2014) із використанням зареєстрованих товарних знаків, що вилучено 16-17.04.2016 року слідчим Слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3О.у складських приміщеннях №160,165 під літерою И та №6 під літерою Ю2 , розташованих за адресою: ОДеськаобласть, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 14; заборонити вчиняти будь-які дії відповідачу та іншим фізичним, юридичним особам всіх форм власності, їх посадовим та службовим особам, працівникам правоохоронних органів зокрема та не виключно Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області, щодо вказаного спірного майна - джинсового одягу виробництва КНР із зареєстрованими товарними знаками, вилучено 16-17.04.2016 року слідчим Слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3О.у складських приміщеннях №160,165 під літерою И та №6 під літерою Ю2 , розташованих за адресою: ОДеськаобласть, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 14, в тому числі зупинити продаж арештованого майна на підставі ухвали слідчого суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 07.11.2016 року по справі № 522/17176/16-к, №1-ка/522/19452/16, заборонивши його реалізацію, конфіскую або знищення, до розгляду справи по суті.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання права власності на майно, вироблене із використанням об'єктів права інтелектуальної власності, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача щодо продажу, знищення вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що майно, на яке просить визнати право власності позивач, вилучено в порядку досудового розслідування кримінального правопорушення відповідно до положень КПК України, заходи забезпечення позову, що їх просить вжити представник позивача, є втручанням в діяльність органу досудового розслідування, що, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, не допускається.

Керуючись ст. 151-153 , 209 , 210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ Компанія YIZHEN про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.