Ухвала

від 13.12.2016 по справі 520/1058/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/1448/16

Номер справи місцевого суду: 520/1058/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зі стадії підготовчого судового засідання суд повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5; 366 ч.1; 358 ч.3; 191 ч.4; 364-1 ч.2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1; 27 ч.5, 191 ч.5; 27 ч.5, 191 ч.4; 209 ч.2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в частині формулювання обвинувачення, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Вказані судом підстави повернення обвинуваченого акта незаконні.

Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції для розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складений щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення повинно бути сформульовано таким чином, щоб не виникало сумнівів у його тлумаченні, та щоб воно було зрозумілим і не могло трактуватися двояко.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Малиновського районного суду від 24 травня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже направлявся прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

Разом з тим, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, недоліки обвинувального акта відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були вказані в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року в повній мірі усунуті не були, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт, в частині формулювання обвинувачення, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, як правильно зазначив суд, з формулювання обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 209 ч. 2 КК України неможливо встановити, які ж саме дії щодо легалізації одержаних злочинним шляхом доходів були вчинені кожним з обвинувачених.

В обвинувачені ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 364-1 ч. 2 КК України відсутнє викладення обставин, способу скоєння злочину і конкретних діянь, які здійснив обвинувачений.

В формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4; 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України не вказано, які конкретно дії скоїв обвинувачений ОСОБА_11 , та в чому проявилось пособництво.

Колегія суддів погоджується із іншими невідповідностями обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

Вказані недоліки обвинувального акта, на думку колегії суддів, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4