Постанова

від 15.04.2009 по справі 20/53/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2009 № 20/53/12

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я .Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Семен ик Т.В.

За участю представникі в:

від позивача -Коренд юк Д.І., дов. № 061 від 01.08.2007 року

від відповідача -ОСОБА_1 , дов. № 682 від 28.05.2008 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб"єкт підприєм ницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.02.2009

у справі № 20/53/12 (суддя Цимб ал-Нарожна М.П.)

за позовом ТОВ "ХІВІЦА-буд"

до Суб"єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 90274,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 03.02.2009 року у справі № 20/53/12 позов Товариства з об меженою відповідальністю “Х ІВІЦА-буд” (далі - позивач) до С уб' єкта підприємницької ді яльності фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 90 274, 70 грн. задоволено частково.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 77 812, 29 грн. боргу , 8 357, 87 грн. пені, 2 193, 30 грн. інфляцій них, 755, 19 грн. річних, а всього 89 118, 65 грн. та 891, 19 грн. державного мит а та 116, 49 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д частково скасувати рішення Господарського суду Чернігі вської області від 03.02.2009 року в частині стягнення основного боргу - 77 812, 29 грн., 8 357, 87 грн. пені, 2 193, 30 грн. інфляційних і 755, 19 грн. рі чних, та прийняти нове, яким ст ягнути з відповідача 66 052, 29 грн. основного боргу та у зв' язк у з цим перерахувати господа рські санкції (пеню, інфляцій ні, річні). Вважає, що судом пер шої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуаль ного права, неповно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи, недоведено обс тавин, які місцевий суд визна в встановленими.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на факт отримання позивачем тов ару на суму 11 760 грн., на підтверд ження чого апелянтом до мате ріалів апеляційної скарги до дано видаткові накладні № РН -0000147 від 01.09.2008 року та № РН-00000151 від 10.09 .2008 року, з урахуванням чого заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить не 77 812, 29 грн., а 66 052, 29 грн. Втім, на думку с каржника, зазначені обставин и судом першої інстанції бул о безпідставно не взято до ув аги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.03.2009 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 25.03.2009 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу, наданому в судовому засі данні 25.03.2009 року, позивач просит ь суд відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної ск арги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2009 року розгляд справи бул о відкладено на 15.04.2009 року в зв' язку з нез' явленням скаржни ка в судове засідання та зобо в' язано:

- позивача надати письмові п ояснення з приводу отримання представником останнього бу дівельних матеріалів (цегли червоної в кількості 12 000 шт.) зг ідно видаткових накладних № РН-00000147 від 01.09.2008 року та № РН-00000151 від 10.09.2008 року;

- відповідача надати суду ро зрахунок пені, інфляційних т а річних з урахуванням вимог , викладених в апеляційній ск арзі.

14.04.2009 року від позивача надій шли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу. В обґрунт ування своїх заперечень зазн ачає, що додані відповідачем до матеріалів апеляційної с карги видаткові накладні не є належними доказами отриман ня позивачем товару, оскільк и підписані невстановленою о собою та не містять печатки п озивача. В накладних відсутн і будь-які посилання на рекві зити довіреностей на одержан ня товарно-матеріальних цінн остей, на підставі яких даний товар був одержаний позивач ем. До того ж, відповідачем не було зазначено обґрунтовани х причин ненадання видаткови х накладних суду першої інст анції.

Крім того, позивача зазначи в, що 12.02.2009 року відповідач напр авив на адресу позивача копі ю апеляційної скарги, текст я кої відрізняється від тексту , поданому до суду, зокрема, ві дсутній абзац, в якому йдетьс я про отримання товару за нак ладними від 01.09.2008 року і 10.09.2008 року та відсутні самі накладні.

В судове засідання 15.04.2009 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

Представник позивача підт римав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скар гу. Представник скаржника на вимогу суду надав розрахуно к пені, інфляційних та річних з урахуванням вимог, викладе них в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників позивача та відповід ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Товариство з обмеженою від повідальністю “ХІВІЦА-буд” з вернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 про стягнення 90 274, 70грн. забо ргованості, з яких 77 812, 29 грн. пер едоплати, 8 357, 87 грн. пені, 3 059, 79 грн. інфляційних та 1 044, 75 грн. річних .

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20.03.2008 року між пози вачем та відповідач укладено договір №20/03/08 (далі - Договір), ві дповідно до умов якого позив ач зобов'язався оплатити, а ві дповідач зобов'язався постав ити і передати у власність по зивача цеглу будівельну марк и М-75, М-100, М-125.

Відповідно до п.3.3 Договору, о плата Товару здійснюється по купцем згідно рахунку-фактур и шляхом 100% попередньої оплат и.

Так, відповідачем були вист авлені рахунки-фактури: №СФ-000 0033 від 21.03.2008 року на суму 98 000, 40 грн., № СФ-0000032 від 21.03.2008 року на суму 6 860, 03 гр н., №СФ-0000045 від 04.04.2008 року на суму 98 00 0, 40 грн., №СФ-0000040 від 27.03.2008 року на су му 98 000, 40 грн. Загальна сума - 300 861, 23 г рн.

Позивачем зазначені рахун ки були оплачені, що підтверд жується платіжними дорученн ями: №323 від 21.03.2008 року на суму 6 860, 03 г рн., №332 від 25.03.2008 року на суму 19 600, 08 г рн., №347 від 26.03.2008 року на суму 19 600, 08 г рн., №355 від 27.03.2008 року на суму 19 600, 08 г рн., №361 від 28.03.2008 року на суму 39 200, 16 г рн., №382 від 03.04.2008 року на суму 98 000, 40 г рн., №384 від 04.04.2008 року на суму 98 000, 40 г рн. Загальна сума - 300 861,23грн.

Відповідно до умов Договор у, відповідач зобов'язався по ставляти і передавати у влас ність позивача цеглу будівел ьну.

Згідно з п.4.1 Договору строк п оставки не повинен перевищув ати 60 календарних днів з момен ту надходження грошових кошт ів на рахунок постачальника (відповідача).

Відповідачем було здійсне но поставку товару на підста ві накладних:

- №РН-0000032 від 24.03.2008 року на с уму 3 920, 02грн.;

- №РН-0000036 від 27.03.2008 року на с уму 2 940, 01грн.;

- №РН-0000037 від 27.03.2008 року на с уму 980,00грн.;

- №РН-0000043 від 28.03.2008 року на с уму 7 840, 03грн.;

- №РН-0000044 від 01.04.2008 року на с уму 3 920, 02грн.;

- №РН-0000045 від 02.04.2008 року на с уму 7 840, 03грн.;

- №РН-0000048 від 03.04.2008 року на с уму 7 840, 03грн.;

- №РН-0000049 від 04.04.2008 року на с уму 7 840, 03грн.;

- №РН-0000050 від 05.04.2008 року на с уму 11 760, 05грн.;

- №РН-0000051 від 08.04.2008 року на с уму 3 920, 02грн.;

- №РН-0000064 від 10.04.2008 року на с уму 4 900, 02грн.;

- №РН-0000065 від 12.04.2008 року на с уму 3 920, 02грн.:

- №РН-0000066 від 14.04.2008 року на с уму 3 920, 02грн.;

- №РН-0000067 від 16.04.2008 року на с уму 3 920, 02грн.;

- №РН-0000070 від 18.04.2008 року на с уму 11 270, 05грн.

- №РН-0000076 від 19.04.2008 року на с уму 5 390, 03грн.;

- №РН-0000077 від 22.04.2008 року на с уму 6 125 ,03грн.:

- №РН-0000078 від 23.04.2008 року на с уму 6 125, 03грн.;

- №РН-0000091 від 25.04.2008 року на с уму 5 880, 02грн.;

- №РН-0000092 від 25.04.2008 року на с уму 5 390, 03грн.:

- №РН-0000093 від 07.05.2008 року на с уму 5 880 ,02грн.;

- №РН-0000094 від 08.05.2008 року на с уму 11 270, 05грн.

- №РН-0000095 від 21.05.2008 року на с уму 5 390, 03грн.;

- №РН-0000096 від 23.05.2008 року на с уму 5 880, 02грн.;

- №РН-0000097 від 23.05.2008 року на с уму 4 900, 02грн.:

- №РН-0000099 від 04.06.2008 року на с уму 5 880, 02грн.;

- №РН-0000100 від 05.06.2008 року на с уму 5 488 ,02грн.;

- №РН-0000101 від 06.06.2008 року на с уму 5 880, 02грн.:

- №РН-0000114 від 10.06.2008 року на с уму 5 880 грн.;

- №РН-0000115 від 13.06.2008 року на с уму 3 920, 02грн.;

- №РН-0000125 від 24.06.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000126 від 26.06.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000127 від 02.07.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000130 від 09.07.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000131 від 16.07.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000133 від 30.07.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000135 від 01.08.2008 року на с уму 5 880, 03грн.;

- №РН-0000141 від 14.08.2008року на с уму 5 880 грн.

Всього поставлено товару н а суму 223048,94грн.

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається недопоставк а відповідачем позивачу това ру на суму 77 812, 29 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання не допускається.

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 ЦК України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

В частині 1 та 2 статті 693 ЦК Укр аїни зазначено, що якщо догов ором встановлений обов'язок покупця частково або повніст ю оплатити товар до його пере дання продавцем (попередня о плата), покупець повинен здій снити оплату в строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу. Якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що повна пере доплата товару була здійснен а 04.04.2008 року, а кінцевий строк по ставки відповідно до п. 4.1 Дого вору закінчився 03.06.2008 року, тому відповідачем зобов'язання п о Договору належним чином не виконані.

Відповідно до п. 5.3 Договору, при простроченні поставки То вару більше ніж на 30 календарн их днів від строку закінченн я, зазначеного в п.4.1 Договору, п остачальник зобов'язується п овернути покупцю попередню о плату за товар в повному обся зі не пізніше 2 банківських дн ів.

Отже, зобов'язання по поверн енню передоплати у відповіда ча виникли з 03.07.2008 року.

Відповідачем зазначені ум ови Договору не були виконан і.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 77 812, 29грн. пе редоплати є обґрунтованими т а підлягають задоволенню, ос кільки підтверджуються мате ріалами справи.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штраф ом, пенею) с грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК Україн и визначено, що пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

В п. 5.1. Договору зазначено, що у випадку невиконання або не належного виконання зобов'яз ань згідно п.4.1 даного Договор у, постачальник (відповідач) с плачує покупцю (позивачу) пен ю у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення, а та кож відшкодовує заподіяні зб итки в повному обсязі.

Позивачем нарахована пеня виходячи з подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період з 04.06.2008 року до 12.11.2008 року.

Враховуючи те, що наявний в матеріалах справи розрахуно к пені за період з 04.06.2008 року до 12 .1.2008 року відповідає вимогам но рм матеріального права та ум овам Договору, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача пені в розмірі 8 357, 8 7грн. є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 5.3 Договору, при прост роченні поставки Товару біль ше ніж на 30 календарних днів в ід строку закінчення, зазнач еного в п.4.1 Договору, постачал ьник зобов'язується повернут и покупцю попередню оплату з а товар в повному обсязі не пі зніше 2 банківських днів. Таки м чином, враховуючи зазначен і умови Договору, зобов'язанн я по поверненню грошових кош тів виникли у відповідача з 03. 07.2008 року.

Оскільки п.5.3 Договору встан овлений термін повернення гр ошових коштів, а саме 2 банківс ькі дні, тому інфляційні та рі чні слід нараховувати з 08.07.2008 ро ку.

Враховуючи, що позивачем не вірно визначено період, за як ий нараховано індекс інфляці ї, а саме, заявлено до стягненн я інфляційні за червень - жо втень 2008 року, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача індексу інфляції під лягають частковому задоволе нню в розмірі 2 193, 30грн. (77 812, 29грн. х 101,1 % (вересень) х 101,7% (жовтень)-77 812, 29г рн.=2 193, 30грн.)

Крім того, позивачем була за явлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних в розмі рі 1 044, 75 грн. за період з 03.06.2008 року по 14.08.2008 року.

В зв' язку з тим, що позивач ем було не вірно визначено пе ріод, за який нараховувались 3% річних, апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду, що зазначені вимо ги позивача підлягають частк овому задоволенню відповідн о до розрахунку суду першої і нстанції, а саме:

Таким чином, загальна сума р ічних за перерахунком суду п ершої інстанції становить 755, 19грн., яка і підлягає задоволе нню.

Отже, з відповідача на корис ть позивача підлягає до стяг нення 77 812, 29 грн. боргу, 8 357, 87 грн. пе ні, 2 193, 30 інфляційних, 755, 19 грн. річ них.

При цьому, колегія суддів не приймає в якості додаткових доказів додані відповідачем до матеріалів апеляційної с карги видаткові накладні № Р Н-0000147 від 01.09.2008 року та № РН-00000151 від 1 0.09.2008 року, та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни додаткові докази прийма ються судом апеляційної інст анції, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього. В ідповідач, будучи належним ч ином повідомлений про час та місце проведення судового з асідання, в судові засідання місцевого господарського су ду неодноразово не з' являвс я. В наданому суду першої інст анції відзиві на позовну зая ву про існування видаткових накладних № РН-0000147 від 01.09.2008 року та № РН-00000151 від 10.09.2008 року не зазна чав. Більше того, відповідаче м не наведено колегії суддів жодних поважних причин немо жливості надання зазначених доказів суду першої інстанц ії, як і не надано пояснень з п риводу відсутності в направл ених позивачу апеляційній ск арзі та додатках до останньо ї як самих видаткових наклад них № РН-0000147 від 01.09.2008 року та № РН-0 0000151 від 10.09.2008 року, так і посилань на них в тексті апеляційної с карги.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми та підлягають частковому задоволенню, оскільки відпов ідачем зобов'язання по поста вці цегли в термін, обумовлен ий договором виконані не бул и, як і не був виконаний останн ім обов'язок по поверненню пе редоплати, що спричинило пор ушення прав та інтересів поз ивача, а тому суд приходить до висновку, що доводи відповід ача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висн овків господарського суду пе ршої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 03.02.2009 року у справі № 20/53/12 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 - б ез задоволення.

2.Матеріали справи № 20/53/12 пове рнути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Іваненко Я.Л.

Пант елієнко В.О.

22.04.09 (відправлено)