Ухвала

від 29.12.2016 по справі 646/13246/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 646/13246/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/2084/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2016 року задоволено клопотання прокурора та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 144000 грн.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання ОСОБА_6 залишено без задоволення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити відповідним чином заставу, повернувши заставодавцю різницю із фактично сплаченої суми, посилаючись на те, що суд не перевірив обґрунтованості затримання не уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді після спливу значного проміжку часу після події інкримінованого кримінального правопорушення та не послався на докази, якими обґрунтовується підозра, яка була винесена з порушенням правил підслідності.

Крім того, слідчий суддя неправильно визначив розмір застави в розмірі 144000 грн., оскільки у 2016 році установлено розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 1378 гривень, тобто розмір застави мав складати 124020 грн.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, діючи у групі з фізичними особами-підприємцями, які надають послуги суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з документального оформлення митного ввезення газу скрапленого на територію України: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які виконували функції пособників, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення та не вчинення в інтересах юридичних осіб суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності дії з використанням наданої йому влади та службового становища по не вчиненню перешкод в митному оформленню митним постом Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.

У період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи у групі з ОСОБА_8 отримали від юридичних осіб, які здійснюють ввіз на територію України газу скрапленого: ПП «Род-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» та інших грошові кошти на загальну суму 837557, 10 грн. за не вчинення перешкод в митному оформленні митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС газу скрапленого, ввезеного на територію України.

За матеріалами розслідування ОСОБА_6 17.12.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання прокурора суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 від 16.12.2016 року; розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до яких викрито злочин скоєний вищевказаними особами; банківською карткою, за допомогою якої підозрюваний переховував кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є особливо тяжким, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність при участі у заволодінні коштами підприємств, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 90 мінімальних заробітних плат в сумі 144000 грн. слідчий суддя не врахував, що станом на 1 січня 2016 року відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928VIII, встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді в частині визначення суми застави підлягає зміні, оскільки застава у розмірі 90 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня 2016 року має відповідати сумі 124020 грн.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2016 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.27 та ч.4 ст.368 КК України,

та про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання незаконними його затримання, -

в частині визначення суми застави, - змінити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.5 ст.27 та ч.4 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 (Харківський слідчий ізолятор) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2017 року, із визначенням застави у розмірі 90 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) грн., з покладенням додаткових зобов`язань, визначених судом.

Різницю між фактично сплаченою заставою у сумі 144000 грн. і визначеної судом апеляційної інстанції у сумі 124020 грн., що становить 19980 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді