Ухвала
від 05.01.2017 по справі 904/11813/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 904/11813/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ", м. Дніпро

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ", м. Кременчук

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок",

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ", м. Кременчук, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 10.01.2017року.

04.01.2017 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" на ухвалу господарського суду від 19.12.2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В листі Верховного Суду/Судової палати у господарських справах Верховного Суду, №3.2.-2008 "Щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку" від 10.09.2008, зазначено, що матеріали господарських справ свідчать про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з частиною першою статті 106 та частиною першою статті 111 13 ГПК України ухвали відповідно місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Необхідно також враховувати роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 №8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

З метою запобігання відповідним порушенням господарським судам слід враховувати таке. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що оскаржуваною ухвалою є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 про порушення провадження у справі №904/11813/16., яка не підлягає оскарженню, суд повертає апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року по справі №904/11813/16.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі №904/11813/16.

Додаток: апеляційна скарга №4/682 від 30.12.2016+ року з додатками на 9-х аркушах

Суддя ОСОБА_1

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення05.01.2017
Оприлюднено12.01.2017
Номер документу63926545
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/11813/16

Постанова від 08.06.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 18.05.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 20.04.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 21.03.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Рішення від 23.02.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мартинюк Сергій Віталійович

Ухвала від 13.02.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мартинюк Сергій Віталійович

Ухвала від 30.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мартинюк Сергій Віталійович

Ухвала від 10.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мартинюк Сергій Віталійович

Ухвала від 05.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мартинюк Сергій Віталійович

Ухвала від 19.12.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мартинюк Сергій Віталійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні