Рішення

від 30.12.2010 по справі 24/299/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10 Справа № 24/299/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за первісною позовною заявою: Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» , 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод» , 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20 «в»

про стягнення 77 620,80 грн.

за зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод» , 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20 «в»

до відповідача: Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Дочірнє підприємство Відкрите акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» , 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4

про зобов'язання виконати відповідні дії

суддя Т.А. Азізбекян

Представники сторін:

Позивача( за первісним позовом) - ОСОБА_1 ( дов. № 06/175 від 01.02.2010 р.).

Відповідача -ОСОБА_2 ( дов. № 01 від 03.01.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ВАТ «Дніпровагонмаш» з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод» про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 77 620,80 грн. на підставі договору від 13.02.2007р. № 01/02-07/141-сн.

Ухвалою від 30.08.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/299/10, судове засідання призначено на 29.10.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 29.10.2010р., від 15.11.2010р. розгляд справи відкладено відповідно на 15.11.2010р. та на 29.11.2010р.

Ухвалою від 29.11.2010р. судом прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» до МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ВАТ «Дніпровагонмаш» про зобов'язання відповідача прийняти готову к відвантаженню продукцію за договором поставки. Цією же ухвалою за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 21.12.2010р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.12.2010р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.12.2010р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач (за первісним позовом) підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 13.12.2007р. між сторонами укладено договір № 01/02-07/141-сн, за умовами якого відповідач повинен був поставити позивачу товар згідно специфікації № 1 на загальну суму 376 353,60 грн. після передоплати - 50% на протязі - 90 календарних днів. 19.04.2007р. позивач перерахував відповідачу 188 176,80 грн. Однак, відповідач 29.11.2007р. поставив позивачу частину продукції на загальну суму 110 556 грн. Решта продукції на суму 77 620,80 грн. відповідачем не поставлена. Враховуючи викладене просить суд, на підставі ст. ст. 527, 530, 548, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 216, 224 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач (за первісним позовом) проти позову заперечив та пояснив, що позивача неодноразово було повідомлено про готовність продукції, однак з боку позивача інформації щодо направлення представників позивача, а також про відмову в прийнятті товару не поступало. На даний час товар знаходиться на складі ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» . Отже позивачем не виконано зобов'язання за спірним договором. На підставі зазначеного, просить суд в позові відмовити.

ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та зазначає, що згідно специфікації до договору Постачальник зобов'язався поставити продукцію протягом 90 днів з моменту здійснення Замовником 50% передоплати. Графіком поставки рукавного фільтру строк останньої поставки продовжений до 10.08.2007р. 19.04.2007р. платіжним дорученням № 1048 позивач здійснив передоплату у розмірі 188 176,80 грн. Поставка була здійснена частково за накладними № 905, 909 від 21.08.2007р. на суму 110 556,00 грн. Інша продукція на суму 265 797,60 грн., відповідно до специфікації, була виготовлена у повному обсязі та у встановлений строк, тобто до 10.08.2007р. Вивезення готової продукції зі складу Постачальника є обов'язком Замовника. Але ж, позивач з в обумовлений строк виготовлену продукцію зі складу ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» не забрав, причини цього не повідомив, претензії щодо якості або щодо нібито несвоєчасної поставки продукції не пред'являв, від укладеного договору не відмовлявся. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом, зобов'язаний прийняти готову к відвантаженню продукцію. Враховуючи викладене, просить суд зобов'язати відповідача прийняти готову продукцію на загальну суму 265 797,60 грн.

МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступного. На підтвердження своїх зустрічних позовних вимог ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» посилається на накладні на внутрішнє переміщення готової продукції в яких зазначено, що продукцію було виготовлено та передано на склад готової продукції: 11.02.2007р., 29.05.2007р., 24.07.2007р., 29.07.2007р., 31.07.2007р. Отже, станом на 09.08.07р. та 21.08.07р. коли ТОВ «ДЕМЗ» фактично відпустило частину продукції, у Постачальника в наявності вже був весь товар, перелічений в Специфікації № 1, але його в повному об'ємі не відпустили. Пропозицій щодо відвантаження продукції від ТОВ «ДЕМЗ» до моменту звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості не надходило. На підставі викладеного, вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний механічний завод» (Постачальник) і Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (Замовник) укладено договір поставки №01/02-07/141, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Замовника продукцію, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами за договором і специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що поставка продукції здійснюється на умовах обумовлених сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, при цьому сторони встановлюють, що при здійснені поставок вони будуть керуватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах EXW («Інкотермс-2000» ), з урахуванням узгоджених в Специфікаціях застережень та умов поставки.

Повне та належне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором регулюється положеннями поставок міжнародних торгових термінах «Інкотермс-2000» , які узгодженні сторонами, як базові для здійснення поставок партій продукції, у відповідних Специфікаціях до договору, але з урахуванням застережень (п. 3.4.)

Відповідно до п. 4.1. договору ціна та загальна вартість кожної партії продукції, що поставляється Постачальником встановлюються сторонами в Специфікації до даного договору.

Розрахунки між сторонами за продукцію, що поставляється Постачальником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строки та умови розрахунків оплати за партію продукції, що поставляється обумовлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до даного договору (п. 4.2.).

Специфікацією № 1 визначено ціна товару (376 353,60 грн.) та умови поставки і оплати, а саме: Постачальник зобов'язується забезпечити виготовлення та поставку продукції на протязі 90 днів з моменту здійснення Покупцем 50% попередньої оплати. Умови поставки - EXW («Інкотермс-2000» ), м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20 в. Остаточний розрахунок за поставлену продукцію на протязі 10 календарних днів з моменту поставки.

Графіком поставки рукавного фільтру строк останньої поставки продовжений до 10.08.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку -фактури від 17.04.2007р. № ОЭ- 0000093 МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» перераховано ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» попередньої оплати в сумі 188 176,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1048 від 19.04.2007р.

В свою чергу, згідно накладних № 905 та № 909 від 21.08.2007р. ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» здійснена поставка продукції частково на суму 110 556 грн., а саме: каркас рукава (проволочений) у кількості - 320 шт. за ціною 70 гри. за одиницю, загальною сумою - 22 400 грн.; клапан продувочний у кількості - 20 шт. за ціною - 734 грн. за одиницю, загальною сумою 14 680 грн.; корпус у кількості - 1шт. за ціною - 55 050 грн.

Позивач (за первісним позовом) вказує, що оскільки загальна сума, на яку було поставлено товар дорівнює 110 556 грн., тому різниця, на яку недопоставлено товар склала 77 620,80 грн.

Отже, предметом первісного позову є вимога про стягнення з ВАТ «Дослідно - експериментальний механічний завод» попередньої оплати в сумі - 77 620,80 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що продукція, відповідно до специфікації, була виготовлена у повному обсязі та у встановлений строк, тобто до 10.08.2007р., що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення готової продукції, копії яких містяться в матеріалах справи.

ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» вказує, що зазначена продукція з моменту виготовлення знаходиться на складі відповідача готова до відвантаження, про що позивач неодноразово був повідомлений по телефону, оскільки інший спосіб оповіщення про готовність продукції договором не передбачений.

Як було зазначено вище, поставка продукції, відповідно до п. 3.2. договору та специфікації № 1, здійснюється на умовах EXW («Інкотермс-2000» ), м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20 в.

Термін EXW (франко-завод) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві. Отже, вказаний термін покладає на покупця обов'язок забрати продукцію зі складу продавця.

Тобто, вивезення готової продукції зі складу Постачальника є саме обов'язком Замовника.

Однак, позивач в обумовлений строк виготовлену продукцію зі складу ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» не забрав, причини цього не повідомив, претензії щодо якості або щодо несвоєчасної поставки продукції до підприємства відповідача не пред'являв.

Приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач (за первісним позовом) не надав до суду жодного доказу, який свідчить, що ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» відмовилося від передачі в встановлений строк продукції.

Беручи до уваги той факт, що позивач не скористувався своїм правом прийняти виготовлену відповідачем продукцію, не надав суду доказів того, що ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» відмовився передати продукцію, у суду відсутні правові підстави для стягнення з останнього 77 620,80 грн. попередньої оплати за договором поставки №01/02-07/141 від 13.02.2007р.

За таких обставин в задоволенні первісного позову відмовляється.

Стосовно вимог ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» про зобов'язання МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» прийняти готову к відвантаженню продукцію, відповідно до специфікації № 1 за договором поставки № 01/02-07/141 від 13.02.2007р. на складі ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 20-В, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи доведено, що продукція на суму 265 797,60 грн., відповідно до специфікації, була виготовлена у повному обсязі та у встановлений строк.

Згідно п. 1.2. договору, Замовник зобов'язується прийняти продукцію, що поставляється у його власність та своєчасно оплатити її вартість, відповідно до умов даного договору.

Встановлено, що свої зобов'язання щодо прийняття готової продукції зі складу Постачальника МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» не виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, підтверджуються наявними матеріалам справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Твердження МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» , викладені у відзиві від 21.12.2010р. № 06/2098, судом до уваги не приймаються. оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ВАТ «Дніпровагонмаш» .

Керуючись ст. ст. 4 5 , 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, б. 4 код ЄДРПОУ 19309317, п/р 26008000395001 в ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» , МФО 339500) прийняти готову к відвантаженню продукцію, відповідно до специфікації № 1 за договором поставки № 01/02-07/141 від 13.02.2007р. на складі ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 20-В, а саме: п. 2 Специфікації - блок регенерації 1 шт., вартістю 82 575,00 грн. без ПДВ, п. 4 Специфікації - рукав фільтрувальний, 320 шт., загальною вартістю 29 440,00 грн. без ПДВ, п. 6 Специфікації - контролер м/п 1 шт., вартістю 14 680,00 грн. без ПДВ, п.7 Специфікації - клапан «чистого газу» 4 шт., загальною вартістю 22 268,00 грн. без ПДВ, п. 8 Специфікації - вузол відвантаження пилу, 2 шт., загальною вартістю 40 250,00 грн. без ПДВ, п. 8 Специфікації - питатель шлюзовий, 2 шт., загальною вартістю 23 120,00 грн. без ПДВ, п. 9 Специфікації - осушувач повітря, 1 шт. вартістю 9 165,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 265 797,60 грн. в т.ч. ПДВ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, б. 4 код ЄДРПОУ 19309317, п/р 26008000395001 в ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» , МФО 339500) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод» (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, б.20-В, код ЄДРПОУ 01033326 п/р № 26006108939 в ЗОД «ОСОБА_3 Аваль» , МФО 313827) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 30.12.2010 р.

Згідно з оригіналом: спеціаліст