Ухвала

від 04.01.2017 по справі 923/1178/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

04 січня 2017 року Справа № 923/1178/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши скаргу № 07/04-00758 від 09.11.2016 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: Приватного підприємства "Щорсівський консервний завод" с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області

про стягнення 25524,20 грн

представники сторін та ВДВС в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 26.09.2013 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Щорсівський консервний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 24596грн.43коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 927грн.77коп. заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії ; 1702грн. 50 коп. судового збору.

22.10.2013 судом видано накази.          

09.11.2016 від позивача надійшла скарга № 07/04-00758 від 09.11.2016 на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якою позивач просить:

          - визнати дії державного виконавця Генічеського РВ ДВС у Херсонській області, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу №923/1178/13 від 22.10.2013 без виконання неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві;

          - зобов'язати Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ №923/1178/13 від 22.10.2013 до виконання і виконати рішення.

          У зв'язку із звільненням судді Ємленінової З.І. розпорядженням керівника апарату від 09.11.2016 № 303 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Ярошенко В.П.

          Ухвалою від 10.11.2016 скаргу призначено до розгляду в засіданні суду.

          Ухвалами від 29.11.2016 та від 20.12.2016 розгляд скарги відкладався.

          Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям Генічеським РВ ДВС наказу до виконання.

          Відповідач в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав. Ухвали суду від 10.11.2016 та від 29.11.2016, надіслані відповідачу за зазначеною в скарзі та витягу з ЄДР адресою повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

          Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Представник ВДВС в засідання суду не прибув та витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду.

          Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі сторін та ВДВС за наявними доказами.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1178/13 судом видано два накази від 22.10.2013: 1) про стягнення 24596грн.43коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 927грн.77коп. заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії; 2) про стягнення 1702грн. 50 коп. судового збору.

Позивач посилається на те, що повторно подав для примусового виконання до ВДВС наказ №923/1178/13 від 22.10.2013 про стягнення 1702,50 грн судового збору, а Генічеський РВ ДВС надіслав позивачу повідомлення від 07.10.2016 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

          Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Позивач отримав повідомлення 01.11.2016 відповідно до відмітки на поштовому конверті. Зі скаргою позивач звернувся до канцелярії суду 09.11.2016. Таким чином, позивач звернувся зі скаргою з дотриманням встановленого статтею 121-2 ГПК України 10-денного строку від дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, тобто від дня коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, тому скарга підлягає розгляду судом.

Позивачем подано суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям Генічеським РВ ДВС наказу до виконання.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 розділу XI ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження щодо розгляду скарги припиняється, оскільки наказ прийнятий виконавчою службою до виконання і предмет спору відсутній.

          На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

           1. Припинити провадження щодо розгляду скарги № 07/04-00758 від 09.11.2016 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

          Суддя В.П.Ярошенко