Ухвала

від 04.01.2017 по справі 548/1918/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1918/13-к Номер провадження 11-кп/786/275/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року уточнену заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди та судових витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік та за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік - задоволено повністю.

Надано розстрочку виконання виконавчого № 548/1918/13-к від 23.09.2016, виданого на виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення експертиз в сумі 18 847 грн. 08 коп. із погашенням боргу в рівних частинах строком на 3 роки, тобто до 6 грудня 2019 року.

Надано розстрочку виконання виконавчого № 548/1918/13-к від 25.08.2016, виданого на виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп. із погашенням боргу в рівних частинах строком на 3 роки, тобто до 6 грудня 2019 року.

Замінено примусове виконання рішення на добровільне виконання за зазначеним вище порядком.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 ..

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст цієї ж ухвали ПСП «Маяк» отримало лише 15.12.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПСП «Маяк» в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який зазначив, що в суді він погоджувався з розстрочкою та заперечував проти заміни примусового виконання рішення на добровільне, а оголошена судом резолютивна частина ухвали не відповідає письмовому тексту ухвали, про це ПСП стало відомо лише після отримання повного тексту ухвали, прокурора, засуджену та її захисника, які заперечили проти поновлення вказаного строку, мотивуючи це тим, що представник ПСП «Маяк» в судовому засіданні був присутнім та знав про прийняте рішення, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали суду та журналу судового засіданні від 6 грудня 2016 представник ПСП «Маяк» - ОСОБА_8 був присутнім під час розгляду заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку. Представник ПСП «Маяк» - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточненої заяви ОСОБА_7 щодо розстрочки виконання вироку в частині стягнення коштів із ОСОБА_7 на 3 роки, що вбачається з фіксації судового засідання на технічному носії (а.п. 24-28).

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку директор ПСП «Маяк» ОСОБА_10 вказав, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду, а повний текст цієї ухвали ПСП отримало 15.12.2016, що підтверджується поштовим повідомленням (а.п. 31).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що оголошуючи резолютивну частину оскаржуваного судового рішення суд учасникам кримінального провадження оголосив про часткове задоволення заяви ОСОБА_7 та розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення суми та витрат на проведення експертиз на 3 роки, що підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Після отримання копії повного тексту ухвали суду від 6.12.2016 ПСП «Маяк», останньому стало відомо, що суд уточнену заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди та судових витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік та за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік - задовольнив повністю.

Надано розстрочку виконання виконавчого № 548/1918/13-к від 23.09.2016, виданого на виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення експертиз в сумі 18 847 грн. 08 коп. із погашенням боргу в рівних частинах строком на 3 роки, тобто до 6 грудня 2019 року.

Надано розстрочку виконання виконавчого № 548/1918/13-к від 25.08.2016, виданого на виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп. із погашенням боргу в рівних частинах строком на 3 роки, тобто до 6 грудня 2019 року.

Замінено примусове виконання рішення на добровільне виконання за зазначеним вище порядком.

У зв`язку з тим, що резолютивна частина повного тексту оскаржуваної ухвали суду не відповідає оголошеній резолютивній частині цього ж судового рішення, що підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції і саме через це апелянтом подано апеляційну скаргу не у строк передбачений кримінально-процесуальним кодексом України, а після отримання копії повного тексту ухвали суду від 6.12.2016 і це на дуку колегії суддів є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

З огляду на вказане, враховуючи, що прийняте рішення торкається інтересів ПСП «Маяк», колегія суддів дійшла висновку, що ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити строк на оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4