Ухвала

від 06.03.2017 по справі 548/1918/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1918/13-к Номер провадження 11-кп/786/275/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

представника потерпілого

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року уточнену заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди та судових витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік та за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік - задоволено повністю.

Надано розстрочку виконання виконавчого листа № 548/1918/13-к від 23.09.2016, виданого на виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення експертиз в сумі 18 847 грн. 08 коп. із погашенням боргу в рівних частинах строком на 3 роки, тобто до 6 грудня 2019 року.

Надано розстрочку виконання виконавчого листа № 548/1918/13-к від 25.08.2016, виданого на виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2016, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп. із погашенням боргу в рівних частинах строком на 3 роки, тобто до 6 грудня 2019 року.

Замінено примусове виконання рішення на добровільне виконання за зазначеним вище порядком.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 не працює, рухоме чи нерухоме майно на її ім`я не зареєстроване, не має відкритих рахунків у банках і банківських установах, має на утриманні неповнолітню дитину і ці обставини ускладнюють виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» та держави грошових коштів.

В апеляційній скарзі директор ПСП «Маяк» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди та судових витрат у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ..Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд:

- не з`ясував дійсні та наявні обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду в частині цивільного позову, тоді як Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто таким, що не залежать від волі боржника, винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Вважає, що наявність дитини не є обставиною, яка робить неможливим виконанням рішення суду.

- не встановив наявність у боржника належного їй майна, на яке може бути звернено стягнення,

- неналежно оцінив відомості про відсутність у ОСОБА_7 роботи, так як даний факт виключає добровільне виконання рішення та позбавляє стягувача можливості пред`явити виконавчий документ про стягнення грошових коштів.

Також апелянт вказує, що суд може замінити один захід примусового виконання іншим примусовим, а тому заміна на добровільне виконання є незаконною.

Окрім цього вважає, що трирічний строк розстрочки виконання вироку суду є занадто великим строком та таким, що порушує принципи розумності і справедливості щодо стягувача.

Також апелянт вказує, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду, та оголошення повного тексту ухвали було без участі представника ПСП «Маяк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника ПСП «Маяк», який просив задовольнити апеляційну скаргу, засуджену і її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, при цьому засуджена вказала, що вона не має можливості сплатити однією сумою увесь борг, прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У апеляційній скарзі директор ПСП «Маяк» вказує, що після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали був оголошений без представника ПСП «Маяк».

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що суд першої інстанції після виходу з нарадчої кімнати оголосив не вступну та резолютивну частину ухвали, як вказано в апеляційній скарзі ПСП «Маяк», а повний текст ухвали суду, що підтверджується журналом судового засідання, технічним носієм інформації на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції та відсутністю ухвали суду постановленої відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

З прослуханого судового засідання, зафіксованого за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, вбачається, що проголошений після виходу з нарадчої кімнати суду першої інстанції та зафіксований на технічному записі текст прийнятого судового рішення не відповідає його письмовому тексту (а.п. 26-27), наявному в провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Проголошення судового рішення є обов`язковою складовою судового провадження та полягає у зачитуванні його повного тексту.

Законність рішення передбачає крім іншого, дотримання встановленої законом процедури його складання та проголошення.

Разом з тим, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону не дотримано.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним та на підставі якого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого, врахувавши все зазначене, суду слід також перевірити інші доводи апеляційної скарги директора ПСП «Маяк» і лише після цього постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року про задоволення уточненої заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди та судових витрат у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4