Ухвала

від 05.01.2017 по справі 729/471/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/471/16-ц Провадження № 22-ц/795/240/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бойко В. І. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

21 вересня 2016 року ПП „Агропрогрес» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник підприємства ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а на підприємстві не було іншого працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПП „Агропрогрес» було залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству „Агропрогрес» протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, надання копії апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 1378 грн. Роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати апеляційному суду Чернігівської області інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року.

Копії зазначеної ухвали судді були направлені Приватному підприємству „Агропрогрес» та його представнику ОСОБА_2 та отримані 15.10.2016 року уповноваженою особою ПП „Агропрогрес» та 18.10.2016 року ОСОБА_2, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк Приватним підприємством „Агропрогрес» зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги виправлені не були, в зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

22 грудня 2017 року ПП „Агропрогрес» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, не усунувши недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, подана ПП „Агропрогрес» ще у вересні 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року мала недоліки, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк - і для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Таким чином, повторне звернення ПП „Агропрогрес» до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року унеможливлюється, оскільки ПП „Агропрогрес» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ПП „Агропрогрес» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Приватному підприємству „Агропрогрес» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3