Ухвала

від 06.01.2017 по справі 918/7/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" січня 2017 р. Справа № 918/7/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" (відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

28.11.2016 року між позивачем (позичальник) та відповідачем-1 (позикодавець) укладено меморандум про співробітництво та взаємну допомогу (меморандум), за умовами якого позикодавець зобов'язався забезпечити належне та своєчасне ведення господарської діяльності позичальником.

03.12.2016 року між позивачем (позичальник) та відповідачем-1 (позикодавець) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (договір), згідно з яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в позику в загальній сумі 18 500 000,00 грн відповідно до такого графіку: 1 000 000,00 грн - не пізніше 15.12.2016 року, 10 200 000,00 грн - не пізніше 31.01.2017 року, 7 300 000,00 грн - не пізніше 28.02.2017 року.

За умовами меморандуму сторони погодили забезпечити свої зобов'язання усім належним їм майном.

Як стверджує позивач, відповідач-1 свої зобов'язання з надання позики не виконує, водночас вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, належного йому на праві власності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути штраф в розмірі 100 000,00 грн за ненадання позики, а також зобов'язати відповідача-1 вчити дії щодо належного виконання взятих з надання позики зобов'язань.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 512, 525-527, 530, 546-548, 553, 554, 613, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

05.01.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити відповідачеві-1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що йому належать.

Вказана заява обґрунтована тим, що у позивача є достатньо обґрунтовані припущення вважати, що відповідач-1 не має наміру здійснювати виконання своїх зобов'язань з надання позики, оскільки транш в розмірі 1 000 000,00 грн у строк, визначений умовами договору, ним позивачу не наданий, на претензії відповідач-1 не реагує, більше того - вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна, що, у свою чергу, ускладнить або взагалі унеможливить виконання відповідачем-1 взятих зобов'язань з надання позики в обумовленому сторонами розмірі.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У силу вимог ч. 1 ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 визначено заходи забезпечення позову, до яких, зокрема відноситься заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, останній просить заборонити відповідачеві-1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що йому належать.

З наведеного вбачається, що спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач, відповідає вимогам ст. 67 ГПК України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається із умов меморандуму (п. 5), сторони підтвердили, що виконання обов'язків за меморандумом у повній мірі забезпечується усім належним сторонам майном (рухомим та нерухомим).

Судом із доказів, наданих позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, встановлено, що відповідач-1 вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна, про що свідчить оферта, адресована невизначеному колу осіб.

Дії відповідача-1 дають суду підстави для обґрунтованого припущення про те, що останній не має наміру здійснювати надання позики, що, у свою чергу, може призвести до утруднення виконання можливого судового рішення у цій справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Здійснивши оцінку запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд встановив наявність безпосереднього зв'язку між ними, оскільки вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій та про зобов'язання надати позику у розмірі, визначеному умовами договору, кореспондується із заходом забезпечення позову про заборону відповідачеві-1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що йому належать.

При цьому захід до забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам.

Обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення господарської діяльності відповідача-1.

Крім того, такий захід забезпечення позову як заборона відповідачеві-1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що йому належать, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст. 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66. 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті, набрання рішенням у цій справі законної сили та до його виконання вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (вул. Тополєва, 4, оф. 19, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 40656526) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (вул. Тополєва, 4, оф. 19, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 40656526).

3. Вказана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 06.01.2017 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вказана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення (негайне виконання).

4. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання становить три роки, тобто до 07.01.2020 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" (вул. Волинська,60, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 38393060).

6. Боржником за цією ухвалою є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (вул. Тополєва, 4, оф. 19, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 40656526).

7. Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України.

8. Вказану хвалу направити сторонам у справі.

Суддя Андрійчук О.В.