Ухвала

від 20.02.2017 по справі 918/7/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 918/7/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.12.2016 року

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (відповідач -1), а , до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" (відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

28.11.2016 року між позивачем (позичальник) та відповідачем-1 (позикодавець) укладено меморандум про співробітництво та взаємну допомогу (меморандум), за умовами якого позикодавець зобов'язався забезпечити належне та своєчасне ведення господарської діяльності позичальником.

03.12.2016 року між позивачем (позичальник) та відповідачем-1 (позикодавець) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (договір), згідно з яким позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в позику в загальній сумі 18 500 000,00 грн відповідно до такого графіку: 1 000 000,00 грн - не пізніше 15.12.2016 року, 10 200 000,00 грн - не пізніше 31.01.2017 року, 7 300 000,00 грн - не пізніше 28.02.2017 року.

За умовами меморандуму сторони погодили забезпечити свої зобов'язання усім належним їм майном.

Як стверджує позивач, відповідач-1 свої зобов'язання з надання позики не виконує, водночас вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, належного йому на праві власності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути штраф в розмірі 100 000,00 грн за ненадання позики, а також зобов'язати відповідача-1 вчити дії щодо належного виконання взятих з надання позики зобов'язань.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 512, 525-527, 530, 546-548, 553, 554, 613, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою від 03.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

05.01.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити відповідачеві-1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, що йому належать.

Ухвалою суду від 06.01.2007 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" про забезпечення позову задаволено.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 06.02.2017 року.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року розгляд справи відкладено на 20.02.2017 року.

У судове засідання 20.02.2017 року з'явився представник позивача, представники відповідачів не з'явилися.

20.02.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 22 ГПК України, в якій останній відмовляється від позовних вимог у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом з матеріалів справи встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником, сторони обізнані з процесуальними наслідками відмови від позову, відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від позову приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" від позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.