Постанова

від 31.08.2010 по справі 2-а-764/10

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2-а - 764/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії АС № 078158 від 17 квітня 2010 року інспектором взводу № 2 В роти ДПС ДАІ у Волинській області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно згаданої постанови, ОСОБА_1 17.04.2020 року у с. Фалемичі, Волинської області, керуючи автомобілем Пежо н.з. ВС 7294 ВА, перевищив дозволену швидкість на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0812336.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Просив скасувати постанову серії АС № 078158 від 17 квітня 2010 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що правопорушення не вчиняв, автомобіль його ніхто з працівників ДАІ не зупиняв, а постанова від 17 квітня 2010 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2010 року інспектором взводу №2 Волинської роти ДПС ДАІ була винесена постанова серії АС № 078158, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за те, що він 17.04.2010 року у с. Фалемичі, Волинської області, керуючи автомобілем Пежо н.з. ВС 7294 ВА, перевищив дозволену швидкість на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0812336.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 300 грн.

Як убачається із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 078158 від 17.04.2010 року, при фіксації правопорушення працівником міліції використовувався прилад Беркут , яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_1, проте до постанови не приєднані покази технічного приладу.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови, а відповідачу в суді, слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля марки Пежо , дорожній номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

У письмовій заяві, надісланій на адресу суду, відповідач ніяких додаткових пояснень чи доказів вини позивача не надав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим, відтак постанова серії АС № 078158 від 17 квітня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ Про міліцію , наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України , розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 078158 від 17 квітня 2010 року винесену інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ ГУ МВСУ у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ