Ухвала

від 05.01.2017 по справі 481/16/17

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/16/17

Провадж.№ 1-кс/481/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 рокуСлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новобузького ВП ГУНПв Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНПв Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 15.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016151140000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,

про призначення проведення позапланової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого про призначення проведення позапланової виїзної ревізії вказано, що 16.11.2016 року до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42016151140000083 від 15.11.2016 року за ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.11.2015 року до Баштанської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УСБУ в Миколаївській області про те, що службові особи КП Новобузької міської ради «Комунальник» здійснили розтрату бюджетних коштів на суму 119955 гривень при виконанні капітального ремонту покрівлі двохповерхового житлового будинку по вулиці Кірова,12 в місті Новий Буг.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , яка являється тимчасово виконуючою обов`язки директора КП Новобузької міської ради «Комунальник» було встановлено, що 19.09.2016 року між замовником Новобузьким КП «Комунальник» та підрядником - приватним підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме на виконання капітального ремонту покрівлі двохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . До виконання робіт ПП «Клименко О.В.» приступила, але 5.10.2016 року ремонтні роботи призупинились на невизначений строк, у зв`язку з необхідністю повністю замінити конструкцію покрівлі. Вирішили скласти нову проектно-кошторисну документацію. Згідно договору оплата повинна була здійснена по закінченню робіт в сумі 119955 гривень, аванс на матеріали ПП «Клименко О.В.» складав 35900 гривень. Але грошові кошти були перераховані 21.09.2016 року в повному обсязі в сумі 119955 гривень, тобто до проведення робіт у повному обсязі.

Слідчий вважає за необхідне провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Новобузької міської ради «Комунальник» дотримання вимог законодавства посадовими особами вказаного підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016151140000083, копія договору № 9 на виконання ремонтно-будвельних робіт від 19.09.2016 року, копія платіжного доручення № 45 від 21.09.2016 року на суму 119550 гривень, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника, акт від 05.10.2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат, платіжне доручення № 103 від 07.12.2016 року, платіжне доручення № 46 від 21.09.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.191 КК України.

Кримінальний процесуальний кодекс Українизобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений вЗаконі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ. Крім того, у контексті з п.4ст.40 КПК Україниузгоджується п.6 ст.36 цьогоКодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.8ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до пункту 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550(далі - Порядок) передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ)

Отже, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування для досягнення його дієвості.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, необхідно провести ревізію фінансово-господарської діяльності КП Новобузької міської ради «Комунальник», з питань дотримання вимог законодавства посадовими особами підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності за 2016 рік, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ч.2 ст.40, ст.ст.131, 132 КПК України, ст..11 Закону України України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про призначення проведення позапланової виїзної ревізії - задовольнити.

Дозволити Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області у період з16.01.2017 по 16.02.2017 рокупровести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП Новобузької міської ради «Комунальник» з питань дотримання вимог законодавства посадовими особами підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності за 2016 рік, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

Об`єкт перевірки - КП Новобузької міської ради «Комунальник» (адреса 55601 Миколаївська область Новобузький район м. Новий Буг вулиця Грушевського,7, ЄДРПОУ 39662133).

Орієнтовний перелік питань, що підлягають перевірці:

- дотримання вимог законодавства посадовими особами підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності;

- збереження державних фінансових ресурсів , необоротних та інших активів;

- правильність визначення потреби в бюджетних коштах;

- ефективне використання бюджетних коштів , стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності щодо таких коштів за 2016 рік.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя