Ухвала

від 03.01.2017 по справі 566/518/16-к

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 566/518/16-к

У Х В А Л А

03 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя

Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали сілдчогосудді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року в кримінальній справі № 566/518/16-к,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 09 грудня 2016 року в кримінальній справі № 566/518/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 про повернння тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12016180160000178 внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України.

Заява обгрунтовується тим, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є не зрозумілою, так-як незрозуміло, як при наявності доданих до скарги договору купівлі-продажу та акту передачі екскаватора за вказаним договором, суд у мотивувальній частині судового рішення не врахував і не мотивував підстави їх відхилення з посиланням на норми матеріального і процесуального права. Заявник також вказує, що йому незрозумілий висновок суду щодо приєднаного до скарги технічного паспорта на екскаватор та правового режиму вказаного майна ( екскаватора), оскільки вважає висновки суду щодо арешту екскаватора припущеннями, а відтак неможливістю застосування до вказаного майна правових позицій вищих судів, що стосуються арештованого майна.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та ухвалити судове рішення про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 грудня 2016 року про повернення скарги. Разом з тим не уточнив, які ж саме формулювання мотивувальної чи резолютивної частин судового рішення викликають різні варіанти їх тлумачення, чи незрозумілість, пояснивши, що необхідність роз`яснення судового рішення, фактично викликана тим що незрозуміло, як суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 , яку він представляє, не може бути особою, яка має право подавати скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заслухваши заявника, адвоката ОСОБА_3 та вивчивши зміст поданої заяви, а також зміст судового рішення про роз`яснення якого подано заяву, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про повернння тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12016180160000178 внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України повернуто скаржнику.

Вказана ухвала складається зі всутпної, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно зі змісту поданої заяви, що фактично й підтвердив в суді заявник, адвокат ОСОБА_3 , вона обгрунтовується тим, що заявник не погоджується з наведеними в ухвалі слідчого судді висновками і мотивами її ухвалення, оскільки, як вважає, суддя не мотивував підстави відхилення доданих до скарги документів щодо купівлі-продажу екскаватора, з посиланням на норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого незрозумілі його висновки про те, що особа, яку він представляє, а саме ОСОБА_4 , не є суб`єктом подання скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В той же час, заявник не уточнив і не конкретизував, які ж саме формулювання мотивувальної чи резолютивної частин судового рішення викликають різні варіанти їх тлумачення, чи незрозумілість і в чому саме відображається складність для сприйняття ухвали.

Отже, з наведеного вбачається, що заявник, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, фактично висловлює свою незгоду з мотивами його прийняття та висновками слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 стосується мотивів ухвалення судового рішення, в яких відображено висновки судді про необхідність повернення скарги, а також фактичний зміст судового рішення. А тому, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України про заборону змінювати зміст рішення, а відтак і мотивувальної його частини, приходжу до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №12016180160000178 внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України про повернення скарги скаржнику, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року про повернння скарги у кримінальному провадженні №12016180160000178, внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України, скаржнику - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :