Ухвала

від 06.02.2017 по справі 566/518/16-к

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 566/518/16-к

1-кс/566/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду Феськов П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

за участю : представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_2,

розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року в Млинівський райсуд надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській областіОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що 24.11.2016 року в межах розслідування кримінального провадження №12016180160000178 внесеного в ЄРДР 30.05.2016 року за ч.2 ст.240 КК України старшим слідчим слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в м.Дубно по вул..Промиловій,8а з території підприємства МПП Санітет під час огляду було вилучено екскаватор, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Вважає вилучення вказаного майна незаконним, оскільки воно не підпадає під дію ухвали слідчого судді Млинівського районного суду №566/518/16-к від 13.07.2016 року та вважається тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить зобов язати слідчого Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській областіОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 незаконно вилучений екскаватор, який є її приватною власністю.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її безпідставність. Зазначив, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016180160000178, внесеному в ЄРДР 30.05.2016 року за ч.2 ст.240 КК України. Транспортний засіб, який представник скаржника вважає тимчасово вилученим майном, було вилучено у відповідності до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 13.07.2016 року про арешт майна.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016180160000178, внесеному в ЄРДР 30.05.2016 року за ч.2 ст.240 КК України.

13 липня 2016 року слідчим суддею Млинівського районного суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна накладено арешт на екскаватор червоного кольору із написом на двигуні КПЗ 20101Г без державного реєстраційного номеру, що виявлені та вилучені під час огляду місця події 30 травня 2016 року, користувачем та власником якого є ТзОВ Буд-авто-сервіс (назва підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю Буд-авто-сервіс , юридична та фактична адреса підприємства: Рівненська область, Млинівський район, с. Новини, вул. Кузнецова, 100, директор підприємства: ОСОБА_4, ідентифікаційний код юридичної особи: 39885039).

Таким чином, виходячи зі змісту резолютивної частини зазначеної ухвали слідчого судді, було накладено арешт на майно, користувачем та власником якого є ТзОВ Буд-авто-сервіс .

Разом з тим, із наданих представником скаржника документів: свідоцтва про реєстрацію майна, а саме екскаватора, реєстраційний номер 08222КС, марки АТЕК-881, 2000 року випуску, заводський № 018, двигун № НОМЕР_1, з об ємом двигуна 6330 см.куб. власником вказаного майна є ТОВ Інвестиційно будівна корпорація Місто . (а.с.16)

Згідно договору купілі-продажу № 1/82 від 14.03.2014 року та акту приймання-передачі від 14.03.2014 року ТОВ Інвестиційно будівна корпорація Місто продало, а ОСОБА_3 придбала екскаватор, реєстраційний номер 08222КС, марки АТЕК-881, 2000 року випуску, заводський № 018, двигун № НОМЕР_1, з об ємом двигуна 6330 см.куб. (а.с.17-19)

З наведено вище суд приходить до висновку, що зазначене спірне майно належить ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ТзОВ Буд-авто-сервіс на майно якого накладено арешт ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 13.07.2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що майно (екскаватор марки АТЕК-881, реєстраційний номер 08222КС, заводський № 018), що належить ОСОБА_3 вилучено та утримується органом досудового розслідування без належних правових підстав, а тому підлягає поверненню власнику.

На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов язати слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_2 повернути незаконно вилучений екскаватор марки АТЕК-881, реєстраційний номер 08222КС, 2000 року випуску, заводський № 018, двигун № НОМЕР_1, з об ємом двигуна 6330 см.куб ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.В. Феськов