Рішення

від 15.07.2009 по справі 15/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2009 Спр ава №15/46

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Демидіський кар' єр”, м. Київ

до повного товариства „ МАРТИН-ПЛЮС”, м. Хуст

про стягнення 167674,16 грн., в т ому числі 131560,82 грн. основного бо ргу, 15889,49 грн. інфляційних нарах увань, 17758,44 грн. пені та 2032,88 грн. 3% річних (згідно уточнених поз овних вимог),

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - Пронін О .А, представник по довірено сті від 19.06.09;

від відповідача - н е з' явився;

СУТЬ СПОРУ товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Демидіс ький кар' єр” заявлено позов до повного товариства „МАРТ ИН-ПЛЮС” про стягнення 1 67674,16 грн., в тому числі 131560,82 грн. осн овного боргу, 15889,49 грн. інфляцій них нарахувань, 17758,44 грн. пені т а 2032,88 грн. 3% річних (згідно уточн ених позовних вимог).

Представник позивача вик онав вимоги ухвали суду від 24. 06.09 та подав акт взаємозвірки м іж повним товариством „МАРТИ Н-ПЛЮС” та товариством з обме женою відповідальністю „Тор говий дім „Демидіський кар' єр”.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмових п ояснень по суті спору не пода в, хоча був належним чином пов ідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення п оштових відправлень отриман і відповідачем 04.07.09); розгляд сп рави неодноразово відкладав ся для надання можливості ві дповідачеві надати поясненн я щодо позовних вимог.

З огляду на викладене, справ а розглядається у відповідно сті до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника по зивача,

СУД ВСТАНОВИВ :

Між товариством з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Демидіський кар' єр” (постачальник) та повним т овариством „МАРТИН-ПЛЮС” (по купець) 12 серпня 2008 року укладе но договір поставки №12/08-08/73, згі дно умов якого постачальник зобов' язувався поставити т а передати у власність покуп цю щебеневу продукцію в асор тименті, кількості та за ціно ю згідно специфікації, що дод ається до договору, а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар на умовах, ви значених договором (п.1.1 догов ору).

Відповідно до п. 3.1 укладеног о між сторонами договору, пок упець здійснює оплату в поря дку 100% передоплати за кожну па ртію товару, що постачатимет ься, на підставі рахунку пост ачальника, який підлягає опл аті протягом 3 банківських дн ів з дня його отримання по фак су або іншим електронним зв' язком.

Поставка постачальником п родукції здійснюється заліз ничним транспортом не пізніш е 3 робочих днів від дня надход ження грошових коштів на пот очний рахунок постачальника (п. 4.1).

Незважаючи на обумовлену с торонами попередню оплату то вару у розмірі 100%, покупець дан у вимогу вищевказаного догов ору не виконав, кошти за замов лений товар не сплатив. Однак видав гарантійний лист №05 від 29.10.09, в якому звернувся з прохан ням відвантажити йому 12 вагон ів щебеню та гарантував опла ту до 14.11.08 в повному обсязі (а. с. 1 5).

Хоча повне товариство „МАР ТИН-ПЛЮС” не виконало умови д оговору щодо передоплати тов ару, позивач поставив зазнач ений товар. Відповідно до вид аткових накладних №д-000586 від 30.10 .08, №д-000589 від 31.10.08, №д-000592 від 01.11.08, №д-000624 в ід 10.11.08, №д-000625 від 10.11.08 та №д-000644 від 10.11 .08 (а. с. 37 - 42), відповідачу було ві двантажено товар на загальну суму 204860,82 грн.

Але до 14 листопада 2008 року, як зазначалося в гарантійному л исті, виданому відповідачем, повне товариство „МАРТИН-ПЛ ЮС” свої зобов' язання по оп латі поставлено товару не зд ійснило.

Згідно частини 1 та 2 ст. 693 Циві льного кодексу України від 16.0 1.03 №435-IV, якщо договором встановл ені обов' язки покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначени й відповідно до ст. 530 цього код ексу.

Відповідно до п. 4 ст. 538 Цивіль ного кодексу України, якщо зу стрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, н езважаючи на невиконання дру гою стороною свого обов'язку , друга сторона повинна викон ати свій обов'язок.

П. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, що якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію Вих. № 202/ЛІ від 25.11.08, в якій просив перер ахувати суму заборгованості у розмірі 204860,82 грн. до 28.11.08 (а. с. 53).

Повне товариство „МАРТИН-П ЛЮС” частково оплатило забор гованість на суму 73300,00 грн., свід ченням чого є банківські вип иски (а. с. 47 - 49).

Станом на день подання позо вної заяви (02.06.09) заборгованіст ь відповідача перед позиваче м склала 131560,82 грн.

Відповідно до вимоги госпо дарського суду, сторони пров ели звірку взаєморозрахункі в станом на 22.06.09, якою визначено заборгованість повного това риства „МАРТИН-ПЛЮС” перед т овариством з обмеженою відпо відальністю „Торговий дім „Д емидіський кар' єр” у сумі 13 1560,82 грн. (а. с. 59).

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільн ого кодексу України від 16.01.03 №435 -IV з наступними змінами та доп овненнями, господарське зобо в' язання (зобов' язання) ма є виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що з а певних умов звичайно ставл яться.

Згідно зі ст. 712 Цивільного ко дексу України від 16.01.03 №435-IV за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

На підставі вищенаведеног о, позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу підл ягають задоволенню, порушене право позивача підлягає зах исту судом шляхом стягнення з відповідача на його корист ь 131560,82 грн.

За невиконання або неналеж не виконання своїх зобов' яз ань, передбачених договором, сторони несуть відповідальн ість згідно з чинним законод авством України. У випадку не виконання сторонами у встано влений термін зобов' язань, винна сторона сплачує на кор исть іншої сторони пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми невиконаних зобов' язань за кожен кален дарний день прострочення до моменту повного виконання зо бов' язань (пп. 6.1, 6.4 договору).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд встановив, що строк нара хування пені, індексу інфляц ії та 3% річних починається з 01 г рудня 2008 року, оскільки претен зія з вимогою про оплату суми боргу відправлена відповіда чу 26 листопада 2008 року (а. с. 54) (з ур ахуванням поштового обігу те рмін оплати у відповідності до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, сума пені, скоригована судом і підлягає стягненню з відповідача, складає 17446,58 грн.

У зв' язку з порушенням від повідачем грошового зобов' язання на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України із від повідача підлягає стягненню 2032,88 грн. 3% річних та 13503,57 грн. інфля ційних втрат.

У частині стягнення 311,86 грн. п ені та 2385,92 грн. інфляційних втр ат належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволених вимог.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з повного товариства „МАРТИН-ПЛЮС”, ву л. Привокзальна, 3-а, м. Хуст (р/р 26 007033000986 ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Хуст, МФО 312248, код ЄДРПОУ 25136566) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „Демидіський кар' єр ”, пр-т Комарова, 42, м. Київ (р/р 26009315 10001 в філії АБ „Південний”, м. Ки їв, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33690521) суму 1645 43/Сто шістдесят чотири тисячі п' ятсот сорок три/ грн. 85 коп., в тому числі 131560 /Сто тридцять о дну тисячу п' ятсот шістдеся т/ грн. 82 основного боргу, 13503 /Три надцять тисяч п' ятсот три/ г рн. 57 коп. інфляційних втрат, 2032 / Дві тисячі тридцять дві/ грн. 8 8 коп. 3% річних та 17446 /Сімнадцять тисяч чотириста сорок шість / грн. 58 коп. пені, а також суму 1650 / Одну тисячу шістсот п' я тдесят/ грн. у відшкодування в итрат по сплаті державного м ита та 307 /Триста сім/ грн. 47 коп. у відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В іншій частині п озову відмовити.

4. Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя Ващиліна Н.М