Рішення

від 31.07.2009 по справі 25/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.09 С права№ 25/171

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агроконтра кт-Львів” (м.Стрий)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с.Верхнячка Сколі вського р-ну)

про : стягнення заборгованості в сумі 5 637,72 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: Мірошнікова Г.І.-предста вник, довіреність від 23.07.2009 року №131

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов То вариства з обмеженою відпові дальністю “Агроконтракт-Льв ів” (м.Стрий) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с.Верх нячка Сколівського р-ну) про стягнення заборгованості в с умі 5 637,72 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 14.07. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 24.07.2009 року. Ухвалою від 24. 07.2009 року розгляд справи відкла дено до 31.07.2009 року, у зв”язку з не явкою представника відповід ача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.07.2009 року, про відкл адення від 24.07.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

Представник позивача позо в підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовні й заяві та уточненні до позов ної заяви.

В судовому засіданні 31.07.2009 ро ку позивач подав розрахунок суми боргу, згідно якого прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача суму о сновного боргу в розмірі 5 169,85 г рн. та пеню в розмірі 330,87 грн.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 14.07.2009 року, про відк ладення від 24.07.2009 року не викона в, відзиву на позов не предста вив, явку повноважного предс тавника не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст . 64 ГПК України, повідомлений п ро місце, дату і час розгляду с прави, що підтверджується по вернутим на адресу Господарс ького суду Львівської област і поштового конверта з пошто вою відміткою, що адресат за з аначеною адресою не проживає , хоча у підтвердження зазнач еної в позовній заяві адресі відповідача позивачем надан о Довідку з ЄДРПОУ станом на ч ас звернення з позовом, а явк а відповідача була визнана с удом та визначена в ухвалах с уду обов”язковою.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, за відсутності предст авника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 31.07.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

05.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Львів” (надал і - позивач) та Фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_1 (на далі - відповідач) укладено договір поставки товару №146/ст , відповідно до умов якого від повідачем отримано продукці ю на загальну суму 5 169,85 грн.

Як стверджує позивач, відпо відач отриману продукцію не оплатив.

Відповідно до п.2.7 договору, в ідповідач повинен був здійсн ити оплату протягом 10-ти банкі вських днів з моменту отрима ння товару.

Згідно п.4.1.1 договору, відпов ідачу за протермінування опл ати нараховано пеню за кожен день протермінування платеж у, що становить 467,87 грн.

25.12.2008 року відповідачу заявле но претензію №360, яку останній залишив без відповідного ре агування.

В судовому засіданні 31.07.2009 ро ку позивач подав розрахунок суми боргу, згідно якого прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача суму о сновного боргу в розмірі 5 169,85 г рн. та пеню в розмірі 330,87 грн.

На думку позивача, відповід ач безпідставно ухиляється в ід сплати заборгованості.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем станом на день подан ня позовної заяви становить 5 500,72 грн.

На час розгляду справ и відповідач не подав доказі в погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Згідно ст. 712 ЦК України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницбку діяльність, зобов”язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов”язаними з особи стим, сімейним, домашнім або і ншим подібним використанням , а покупець зобов”язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов”язання, на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 31.07.2009 ро ку позивач подав розрахунок суми боргу, згідно якого прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача суму б оргу в розмірі 5 560,72 грн. в т.ч. сум у основного боргу в розмірі 5 1 69,85 грн. та пеню в розмірі 330,87 грн. Позивач, не зважаючи на вимог и суду, не представив суду на лежний та документально-обгр унтований розрахунок пені в розмірі 467,87 грн., тому, суд прийш ов до висновку, що в задоволен ні позовних вимог в частині с тягнення пені в розмірі 137,00 гр н. слід відмовити.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, відзив на позовн у заяву не представив, явку п овноважного представника в с удове засідання не забезпеч ив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, згідно роз” яснень Пленуму Верховного Су ду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд п рийшов до висновку, що позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Агроконтракт-Ль вів” (м.Стрий) до Фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 (с.Вер хнячка Сколівського р-ну) в ча стині стягнення заборговано сті в сумі 5 500,72 грн. є обгрунтов аним та підлягає до задоволе ння.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат позивач подав платіжні д оручення №3080 від 09.07.2009 року на су му 102,00 грн. про сплату державно го мита та №3081 від 09.07.2009 року на су му 312,50 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на сторін, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.с т. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Львів” (79040, м.Ль вів, вул.Городоцька,355-4, код ЄДР ПОУ 35130711, р/р 2600430389601 в ЗАТ АБ “Кредит -Дніпро” м.Дніпропетровськ, М ФО 305749) - 5 500 (п”ять тисяч п”ятс от) грн. 72 коп. боргу, 99 (дев”яност о дев”ять) грн. 45 коп. сплаченог о державного мита та 304 (триста чотири) грн. 68 коп. сплачених ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В задоволенні решти ч астини позовних вимог - відм овити.

4. Наказ видати в пор ядку ст. 116 ГПК України, після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Пазичев В.М.