Постанова

від 19.12.2016 по справі 808/3647/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року о/об 11 год. 54 хв. Справа № 808/3647/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – позивач або Запорізька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» (надалі – відповідач або ТОВ «АВС») про стягнення з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих цього платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, коштів у сумі податкового боргу: 36935 грн. 04 коп. – з податку на прибуток підприємства.

Позивач у позові зазначив, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного: 1) на виконання вимог діючого законодавства відповідачем було подано декларацію з податку на прибуток підприємства від 03.02.2014, згідно якої нарахуванню та сплаті підлягає 145126 грн. 00 коп. Задекларована сума відповідачем повністю сплачена не була; 2) на виконання вимог діючого законодавства відповідачем було подано декларацію з податку на прибуток підприємства від 28.01.2015, згідно якої нарахуванню та сплаті підлягає 101 грн. 00 коп. Задекларована сума відповідачем сплачена не була; 3) на виконання вимог діючого законодавства відповідачем було подано декларацію з податку на прибуток підприємства від 22.02.2016, згідно якої нарахуванню та сплаті підлягає 145126 грн. 00 коп. Задекларована сума відповідачем сплачена не була. Відповідачу нараховано податкового боргу в розмірі 147270 грн. 00 коп., з урахуванням зменшеного боргу на суму 110849 грн. 00 коп., та боргом по пені в сумі 514 грн. 04 коп. податковий борг складає 36935 грн. 04 коп. Податкова вимога №509-25 від 09.07.2014 направлена поштою 15.07.2014 та повернута позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на адресу відповідача надійшов позов від Запорізької ОДПІ про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки за податковий борг з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, згідно декларації з податку на прибуток від 03.02.2014. Цей позов на адресу ТОВ «АВС» подається вже другий раз по одній і тій самій справі та його вже досліджено судами різних інстанцій: Запорізьким окружним адміністративним судом (справа №808/6024/14, постанова від 11.02.2015, суддя Прудивус О.В.), Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (справа №808/6024/14, постанова від 09.07.2015), Вищим адміністративним судом України (справа К/800/38099/15, ухвала від 23.02.2016). У відповідача був розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Південкомбанк» №26004023156001 МФО 335946. ТОВ «АВС» без порушення строків відрахувань зборів до бюджету для оплати податку на прибуток за 2013 рік були направлені платіжні доручення: №5 від 04.03.2014 на суму 20000 грн. 00 коп.; №7 від 11.03.2014 на суму 17000 грн. 00 коп.; №8 від 11.03.2014 на суму 126 грн. 00 коп. Вказані платіжні доручення з вини банку (з невідомих причин) не були проведені і не перераховані до бюджету. Через ці причини, які від позивача не залежали, був порушений строк сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

ТОВ «АВС» є юридичною особою зареєстрованою за адресою: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Заводська, буд.3. Відповідач має ідентифікаційний код 32963356.

Відповідачем подано до контролюючого органу 03.02.2014 Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (звітна, річна) за 2013 рік, якою самостійно визначено податкове зобов'язання на суму 145126 грн. (вх.№9089381186 від 03.02.2014). Вказане зобов'язання терміном сплати 11.03.2014.

Судом досліджені Платіжні доручення: №5 від 04.03.2014 на суму 20000 грн. 00 коп.; №7 від 11.03.2014 на суму 17000 грн. 00 коп.; №8 від 11.03.2014 на суму 126 грн. 00 коп., надані ТОВ «АВС» у підтвердження самостійної сплати податкових зобов'язань.

Як зазначено у п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника – з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника – з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Позивачем не надано до суду доказів наявності дефектів у вищенаведених Платіжних дорученнях, відтак, це зобов'язання є виконаним ТОВ «АВС» своєчасно.

Вказані відомості підтверджуються і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 в адміністративній справі №808/6024/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 (справа К/800/38099/15). Згідно вказаних судових рішень Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було відмовлено у стягненні з ТОВ «АВС» 35304 грн. 16 коп.

Судом з'ясовано, щопостановою Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби»та наказом Державної фіскальної служби України №52 від 20.01.2016 реорганізовані територіальні органи ДФС України шляхом їх об'єднання та зміни назви.

Так, відповідно Додатку №1 допостанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області перейменовано в Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

При цьому, Запорізькою ОДПІ до позову додано розрахунок пені на суму 514 грн. 04 коп. нарахованої за несвоєчасну, на думку контролюючого органу, сплату відповідачем податкових зобов'язань за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (звітну, річну) за 2013 рік (вх.№9089381186 від 03.02.2014) (а.с.12).

Податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1, пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі – «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) – форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з п.1 Глави 5 Розділу ІІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з метою контролю за повнотою та достовірністю відображення в ІКП показників щодо надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно формує реєстр надходжень і повернень за банківський день та наростаючим підсумком з початку року у розрізі платежів. У разі виявлення розбіжностей між реєстром надходжень і повернень та звітами органу Казначейства про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та про надходження страхових коштів підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно проводиться опрацювання нерознесених податків, зборів, єдиного внеску та усунення розбіжностей між таким реєстром і звітами органу Казначейства. Перенесення даних про надходження платежів до бюджету вважається проведеним достовірно та повністю у разі відсутності розбіжностей між реєстрами надходжень і повернень, сформованими органами ДФС у розрізі платежів, та відповідними звітами органу Казначейства.

З'ясовано, що Запорізькою ОДПІ незважаючи на наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 в адміністративній справі №808/6024/14, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 та відповідних платіжних документів (платіжних доручень: №5 від 04.03.2014 на суму 20000 грн. 00 коп.; №7 від 11.03.2014 на суму 17000 грн. 00 коп.; №8 від 11.03.2014 на суму 126 грн. 00 коп.) – не вжиті заходи, передбачені «Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; відповідні коригування – не внесені. Внаслідок цього, до документів оперативного обліку (ІКП відповідача) не внесено відповідних даних про самостійну сплату зобов'язань за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (звітну, річну) за 2013 рік (вх.№9089381186 від 03.02.2014), що потягнуло за собою безпідставне нарахування пені.

Аналогічні вимоги передбачались і Розділами ІV, V «Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», затвердженого 05.12.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Позивачем надано інтегровану картку ТОВ «АВС» з податку на прибуток підприємства, згідно якої за відповідачем також обліковується заборгованість за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (звітна, річна) за 2014 рік (вх.№9079314883 від 28.01.2015) у сумі 101 грн. 00 коп. та за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (звітна, річна) за 2015 рік (вх.№9275944492 від 23.02.2016) у сумі 2043 грн. 00 коп. (а.с.7-10).

Згідно з інтегрованою карткою ТОВ «АВС» з податку на прибуток підприємства сплаченою вважається сума 110849 грн. 00 коп. за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (звітна, річна) за 2013 рік (вх.№9089381186 від 03.02.2014).

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаних узгоджених грошових зобов'язань, надміру та/або помилково сплачені кошти зазначений документ – не містить.

За матеріалами справи, загальна сума сплачена відповідачем за Платіжними дорученнями №5 від 04.03.2014, №7 від 11.03.2014, №8 від 11.03.2014 складає 37126 грн. 00 коп., яка є більшою, ніж та, яку просить стягнути позивач за адміністративним позовом у даній справі – 36935 грн. 04 коп.

З урахуванням сплаченої суми 37126 грн. 00 коп. у відповідача не може бути заборгованості у сумі 36935 грн. 04 коп.

Відтак, при запереченні ТОВ «АВС» про існування податкового боргу, Запорізькою ОДПІ документально не доведено його наявність на день судового розгляду справи – 19.12.2016.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога – це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом досліджено надану позивачем податкову вимогу №509-25 від 09.07.2014 на суму 35304 грн. 16 коп. (а.с.19).

У п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Запорізькою ОДПІ документально не доведено не відкликання податкової вимоги №509-25 від 09.07.2014 в силу п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, оскільки інтегрованої картки з моменту формування податкової вимоги і на час судового засідання позивачем до суду не надано, стан розрахунків з бюджетом документально – не доведено, а зобов'язання, визначені ТОВ «АВС» Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (вх.№9079314883 від 28.01.2015) у сумі 101 грн. 00 коп. та Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (вх.№9275944492 від 23.02.2016) у сумі 2043 грн. 00 коп. – до вказаної у податковій вимозі суми боргу не увійшли.

Також, податковою вимогою №509-25 від 09.07.2014 обґрунтовувались позовні вимоги контролюючого органу при намаганні стягнення коштів з ТОВ «АВС» за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (звітна, річна) за 2013 рік (вх.№9089381186 від 03.02.2014), чому надано правову оцінку у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 в адміністративній справі №808/6024/14, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога №509-25 від 09.07.2014 може бути відкликаною в силу п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, а іншої Запорізькою ОДПІ не формувалось і платнику податку – не направлялось, то стягнення коштів без доведення існування боргу та невідкликаної податкової вимоги суперечить приписам п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що податковий борг з податку на прибуток підприємства у сумі 36935 грн. 04 коп. документально Запорізькою ОДПІ не доведений. Звідси, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,71, 94, 158-163КАС України, ст.19 Конституції України, ст.95 Податкового кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.12.2016.

Суддя О.О. Прасов