Ухвала

від 01.12.2016 по справі 200/13668/16-а(2а/200/530/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 200/13668/16-а(2а/200/530/16) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 200/13668/16-а(2а/200/530/16)

за позовом Громадської організації "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до Дніпропетровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Жилсервіс-6" Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-15" Дніпропетровської міської ради

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 Громадська організація Громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-6" Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-15" Дніпропетровської міської ради , в якому просили:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міськради щодо прийняття рішення від 27.07.5016 № 31/12 Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська ;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) на прийняття рішення Дніпропетровської міськради щодо прийняття рішення від 27.07.5016 № 31/12 Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська ;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.5016 № 31/12 Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення, яке є важливим для життєдіяльності громади, прийнято без врахування думки громадськості, яка являється власником майна, а відтак є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

11.08.2016 позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Дніпропетровської міськради від 27.07.2016 № 32/12 Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська ,

- заборони посадовим особам Дніпропетровської міськради, виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в т. ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міськради виконувати рішення Дніпропетровської міськради від 27.07.2016 № 32/12 Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та вживати заходів направлених на передачу житлових будинків з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району на баланс КП Жилсервіс-6 ДМР, з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Соборного (Жовтневого) району на баланс КП Жилсервіс-15 ДМР (т.1, а.с.80-84).

Заява обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності рішення Міськради від 27.07.2016 № 32/12 і зупинення дії оскаржуваного рішення Міськради та заборона його виконання щодо здійснювати приймання-передачу житлового фонду з балансу на баланс, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також усіх власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та співвласників спільного майна багатоквартирного будинку. Саме такі заходи забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення, оскільки визнання рішення протиправним та його скасування свідчить, що таке рішення не може породжувати правових наслідків, за таким рішенням не можуть виникати права та обов'язки з моменту його прийняття.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 200/13668/16-а(2а/200/530/16) вищевказану заяву позивачів задоволено (т.1, а. с.86-89).

Ухвалу суду мотивовано тим, що доводи позивачів щодо необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову є розумними та обґрунтованими, і в суду є достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпропетровською міськрадою подано апеляційну скаргу, згідно скаржник просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 200/13668/16-а(2а/200/530/16) (т.1, а.с.166-170).

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони відповідачу вчиняти дії, фактично ухвалив рішення, навіть не розпочавши розгляд справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При цьому скаржник зауважує, що оскільки на даний час позивачами, як співвласниками будинку не створено одне з об'єднань, перерахованих у ст.9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , Міськрада відповідно до ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування здійснює облік житлового фонду здійснює контроль за його використання, тому права позивачів на даний час ще при прийнятті рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 № 32/12 не порушено.

Вищезазначена заява позивачами подана у порядку ст.117 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 2, 4 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У пункті 17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності/протиправності рішення/дій Міськради щодо визначення балансоутримувачіів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та передані житлові будинки з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Індустріального, Соборного районів на баланс комунальних підприємств - КП "Жилсервіс-6" ДМР та КП "Жилсервіс-15" ДМР відповідно.

Тобто з наданих суду позовних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір щодо розпорядження майном, що само по собі не являється підтвердженням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Отже, всупереч вищенаведеного п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 № 2, суд першої інстанції не встановив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що задоволення судом зави позивачів про зупинення дії спірного рішення та про заборону відповідачу (та іншим особам) вчиняти певні дії, не може призвести до забезпечення захисту прав позивачів, оскільки не є очевидним право власності вказаних осіб на майно, яке спірним рішенням передається з балансу одних комунальних підприємств на баланс інших.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони посадовим особам Дніпропетровської міськради її виконавчих органів Дніпропетровської міської ради та комунальним підприємствам Дніпропетровської міськради виконувати рішення від 27.07.2016 № 32/12 та вживати заходів направлених на передачу житлових будинків з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району на баланс КП Жилсервіс-6 ДМР, з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Соборного (Жовтневого) району на баланс КП Жилсервіс-15 ДМР.

Згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ГО Громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і, відповідно, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської міськради і необхідність скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 200/13668/16-а(2а/200/530/16).

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 200/13668/16-а(2а/200/530/16) задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 200/13668/16-а(2а/200/530/16) скасувати.

В задоволенні заяви Громадської організації Громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко