Ухвала

від 11.01.2017 по справі 412/10775/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/10775/2012

6/201/13/2017

11.01.2017

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ , Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ , Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС України перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, накладено арешт на майно боржників. 26 жовтня 2016 року постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Не зважаючи на дію мораторію на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, державний виконавець продовжує виконання виконавчого листа та готує домоволодіння для продажу з прилюдних торгів. Сторони в судове засіданні не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ , Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

08 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України, а відповідно до ст. 5 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження. Майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом.

У статті 37 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК. Тобто при застосуванні або Закону України Про виконавче провадження , або статті 152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за статтею 152 ЦПК різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України Про виконавче провадження проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України Про виконавче провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

Зупинення виконавчого провадження за Законом України Про виконавче провадження і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК як відкритий перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову .

Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки спірний виконавчий лист виданий судом на підставі рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ , Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова