Ухвала

від 27.12.2016 по справі 816/1417/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1417/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів: Єресько Л.О., Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Буренко А.Ю.,

представника відповідача - Кушової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ліро" до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною, зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ліро" (надалі по тексту - ПП "Ліро", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі по тексту також відповідач) про визнання відмови протиправною, зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відмова Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з об'єкта нерухомого майна: промислові будівлі, а саме: Н-1-2 центральна ремонтна майстерня площею 2427,70 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1; промислові будівлі та споруди, а саме: Е-1 склад бавовни, хімікатів та допоміжних матеріалів площею 4416,60 кв.м., №12 огорожа, №13 огорожа, №14 ворота, №4 залізнодорожня колія, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1 є незаконною, такою що порушує права позивача, вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02 квітня 2012 року та вимоги Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 06 квітня 2014 року "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, у їх задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що відповідь Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є абсолютно законною та вмотивованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, крім того зазначив, що арешт з майна знято.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 21698 від 15 грудня 2014 року, відбулися торги з продажу нерухомого майна, а саме: промислових будівель, які складаються з: літ. Е-1 склад бавовни, хімікатів та допоміжних матеріалів, площею 4416,60 кв.м., № 12 огорожа, № 13 огорожа, № 14 ворота, № 4 залізнодорожня колія, літ. Н-1-2, центральна ремонтна майстерня площею 2427,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул Маршала Бірюзова, 26/1 за ціною 2060000,00 грн /том 1 а.с. 83-84/.

Переможцем торгів визнано Приватне підприємство "АплюсВ" (код ЄДРПОУ 39534104, місце знаходження: вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007).

На підставі протоколу № 21698 від 15 грудня 2014 року, державним виконавцем складено акт № 38278409/2 від 23 грудня 2014 року про проведені електронні торги /том 1 а.с. 95-97/.

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 574, виданого 03 квітня 2015 року, Дубова Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта № 38278409/2 державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23 грудня 2014 року, посвідчила, що ПП "АплюсВ", юридична адреса: м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, будинок 26/1, податковий номер 39534104, належить на праві власності майно, що складається з промислової будівлі, а саме: Н-1-2 центральна ремонтна майстерня площею 2427,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1, яке придбане ПП "АплюсВ" за 1030000,00 грн, що раніше належало ТОВ "Спінтекс" на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 20 серпня 2008 року ВКМ 233941, ВКМ 233942, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М. за реєстровим № 1514 та зареєстрованого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 30 жовтня 2008 року в книзі 9, номер запису 1608, реєстраційний № 20891431. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 612564253101 /а.с. 103/.

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 573, виданого 03 квітня 2015 року, Дубова Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта № 38278409/2 державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23 грудня 2014 року, посвідчила, що ПП "АплюсВ", юридична адреса: м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, будинок 26/1, податковий номер 39534104, належить на праві власності майно, що складається з промислової будівлі та споруд, а саме: Е-1 склад бавовни, хімікатів та допоміжних матеріалів площею 4416,60 кв.м., № 12 огорожа, № 13 огорожа, № 14 ворота, № 4 залізнодорожня колія, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1, яке придбане ПП "АплюсВ" за 1030000,00 грн, що раніше належало ТОВ "Спінтекс" на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 14 березня 2008 року ВКАЗ310516, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 2946 та зареєстрованого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 14 квітня 2008 року в книзі 9, номер запису 1603, реєстраційний № 20885324. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 612560753101 /том 1 а.с. 106/.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів Приватного підприємства "АплюсВ" № 1 від 17 червня 2015 року змінено найменування підприємства з Приватне підприємство "АплюсВ" на ПП "Ліро" /том 1 а.с. 80-82/.

Як встановлено судом, позивачем подано до відповідача заяву № 22 від 16 серпня 2016 року про зняття арештів.

ПП "Ліро" листом від 18 серпня 2016 року повідомлено, що враховуючи вимоги чинного законодавства та заяву, що перебуває на розгляді, держаним виконавцем прийнято постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 16 серпня 2016 року /том 2 а.с. 69-70/. Відповідні дані внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в спеціальний розділ до запису про обтяження 6916485. Додатково зазначили, що обтяжень на майно зареєстроване за ПП "Ліро" не виявлено /том 1 а.с. 109-110/.

Вважаючи свої права порушеними та обираючи спосіб їх захисту, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою, другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з пунктом 4 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна.

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У судовому засіданні представник позивача наголошував, що права ПП "Ліро" порушені, оскільки в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Спінтекс" (код ЄДРПОУ 33115293) зазначена інформація, що на все майно, що належить боржнику ТОВ "Спінтекс" накладено арешт /том 1 а.с. 162-189/. А, відтак, позивач вважає, що в подальшому це може призвести до труднощів у вчиненні будь-яких дій пов'язаних з нерухомим майном, а саме промислові будівлі, які складаються з: Н-1-2 центральна ремонтна майстерня площею 2427,70 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1; промислові будівлі та споруди, а саме: Е-1 склад бавовни, хімікатів та допоміжних матеріалів площею 4416,60 кв.м., № 12 огорожа, № 13 огорожа, № 14 ворота, № 4 залізнодорожня колія, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про звільнення майна боржника з- під арешту від 16 серпня 2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнено з-під арешту наступне майно: промислові будівлі, які складаються з: літ. Е-1, склад бавовни, хімікатів та допоміжних матеріалів, загальною площею 4416,60 кв.м., № 12 огорожа, № 13 огорожа, № 14 ворота, № 4 залізнодорожня колія, літ. Н-1-2 центральна ремонтна майстерня, загальною площею 2427,70 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, що належить боржнику ТОВ "Спінтекс", адреса: вул. К. Лібкнехта, 9, оф. 8, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ: 33115293 /том 2 а.с. 69/.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна промислові будівлі, які складаються з: Н-1-2 центральна ремонтна майстерня площею 2427,70 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1; промислові будівлі та споруди, а саме: Е-1 склад бавовни, хімікатів та допоміжніх матеріалів площею 4416,60 кв.м., №12 огорожа, № 13 огорожа, № 14 ворота, №4 залізнодорожня колія, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, зареєстровані на праві приватної власності за ПП "Ліро", реєстраційні номери об'єктів 612564253101 та 612560753101. Станом на момент розгляду справи, обтяжень на майно зареєстровано за ПП "Ліро" не виявлено /том 2 а.с. 73-75/.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, оскільки обтяжень на майно зареєстровано за ПП "Ліро" не виявлено.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Ліро" і відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ліро" до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною, зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2016 року.

Головуючий суддя С.С. Бойко суддя суддя Л.О. Єресько С.О. Удовіченко