Рішення

від 10.01.2017 по справі 916/976/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2017 р.Справа № 916/976/15-г

Позивач : Приватне підприємство „Торговий Дім Поляков»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮНІПРОДУКТ»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство „Торговий Дім Поляков» (далі- ПП „ТД Поляков» ), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „ЮНІПРОДУКТ» про стягнення заборгованості у сумі 9 399 грн. 88 коп.,штрафу у сумі 939 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» до ПП „ТД Поляков» про визнання недійсним договору без розгляду . Ухвалою від 17.04.2015р. суд зупинив провадження у справі №916/976/15-г у зв'язку із направленням справи до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду скарги ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. У подальшому, судом неодноразово поновлювалося провадження у справі, призначалися дати судових засідань, але, у зв'язку із оскарженням відповідачем у справі та третіми особами судових процесуальних документів, провадження у справі зупинялося , справа направлялася до різних судових інстанцій , у зв'язку з чим у суду не було фактичної можливості розглянути справу по суті.

Розпорядженням в.о керівника апарату суду від 07.07.2015р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» у зв'язку із відрахуванням судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/976/15-г, за результатами якого справу передано на розгляд судді Рога Н.В. Ухвалою від 08.07.2015р. справу прийнято до розгляду суддею Рога Н.В.

Від позивача у справі заяв щодо відмови від позову до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав. Згідно наявних у справі матеріалів відповідач у справі отримував судову кореспонденцію, що направлялася судом за його юридичною адресою. Але, згідно повідомлення пошти , ухвалу суду від 16.12.2016р. , якою призначено розгляд справи на 10.01.2017р., ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» отримувати відмовилося. З урахуванням наявних у справі матеріалів, доказів навмисного затягування розгляду справи , суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату , місце та час судового засідання.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

20 березня 2014р. між ПП „ТД Поляков» (Постачальник) та Філією „Юні продукт Чернівці» ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» (Покупець) був укладений Договір поставки №85, згідно якого в порядку та на умовах , визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити ( передати) Покупцю кондитерську продукцію (Товар) , а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити цей товар в обумовлені цим Договором строки. Найменування, кількість, асортимент та ціна Товару погоджуються додатково шляхом підписання повноважними представниками сторін специфікацій /прайс-листів (додаток №1) до цього Договору , що є його невідємною частиною (п.1.4 Договору). Загальна вартість Товару , що поставляється за даним Договором, визначається як сума поставок окремих партій Товару (п.1.3 Договору).

Сторони домовилися, що даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015р., але у будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором (п.13.1 Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору ціни на Товари , що постачаються Постачальником, є вільними відпускними і вказуються у Постачальника в накладній на підставі погодженої сторонами специфікації (прайс-листів), яка підписується обома сторонами і є невідємною частиною цього Договору. Сторони визначають, що ціни на товари, вказані у накладній, які є дійсними на дату укладання цього Договору, погоджені сторонами і є попередніми і можуть змінюватися Постачальником в залежності від показників , які обумовлюють ціну товару. Вартість Товару по Договору встановлюється у національній валюті України. Покупець сплачує за Товар ціну , яка вказана у рахунку-фактурі та/або накладній і яка відповідає ціні , затвердженій сторонами у специфікації. Вартість тари, упаковки, маркування включається у загальну ціну Товару.

За умовами розділу 4 Договору оплата Товару Покупцем здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії Товару, яка вказана у відповідній товарній накладній на відповідну партію Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника , вказаний у реквізитах Постачальника в цьому Договорі. Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику загальну ціну партії товару протягом 28 календарних днів з моменту поставки Товару, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Датою перерахування вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Позивач у справі зазначає, що за видатковими накладними №ИФ-0001318 від 16.07.2014р. на суму 1 827 грн. 90 коп. (з ПДВ), №ИФ-0000641 від 16.04.2014р. на суму 11 822 грн. 16 коп. ( з ПДВ), №ИФ-0000799 від 13.05.2014р. на суму 4 237 грн. 98 коп. ( з ПДВ) від постави Покупцю Товар на загальну суму 17 888 грн. 04 коп. Але, поставлений Товар Покупцем було оплачено частково, у сумі 8 488 грн. 16 коп., у зв'язку з чим заборгованість ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» перед ПП „ТД Поляков» за отриманий по даним накладним Товар становить 9 399 грн. 88 коп. , що додатково підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, складеним сторонами станом на січень 2015р.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 399 грн. 88 коп.

Відповідно до п.9.3 Договору за прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику , крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення , пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу. За порушення строку оплати понад 10 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу. Сплата здійснюється в строк, на протязі 3 банківських днів після їх нарахування.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 939 грн. 99 коп., який також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст..629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014р. між ПП „ТД Поляков» (Постачальник) та Філією „Юні продукт Чернівці» ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» (Покупець) був укладений Договір поставки №85, згідно якого в порядку та на умовах , визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити ( передати) Покупцю кондитерську продукцію (Товар) , а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити цей товар в обумовлені цим Договором строки. Найменування, кількість, асортимент та ціна Товару погоджуються додатково шляхом підписання повноважними представниками сторін специфікацій /прайс-листів (додаток №1) до цього Договору , що є його невідємною частиною (п.1.4 Договору). Загальна вартість Товару , що поставляється за даним Договором, визначається як сума поставок окремих партій Товару (п.1.3 Договору).

За умовами п.4.1 Договору оплата Товару Покупцем здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії Товару, яка вказана у відповідній товарній накладній на відповідну партію Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника , вказаний у реквізитах Постачальника в цьому Договорі. Відповідно до п.4.2 Договору Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику загальну ціну партії товару протягом 28 календарних днів з моменту поставки Товару, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Датою перерахування вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника ( п.4.3 Договору).

За матеріалами справи, за видатковими накладними №ИФ-0001318 від 16.07.2014р. на суму 1 827 грн. 90 коп. (з ПДВ), №ИФ-0000641 від 16.04.2014р. на суму 11 822 грн. 16 коп. ( з ПДВ), №ИФ-0000799 від 13.05.2014р. на суму 4 237 грн. 98 коп. ( з ПДВ) від постави Покупцю Товар на загальну суму 17 888 грн. 04 коп. Але, поставлений Товар Покупцем було оплачено частково, у сумі 8 488 грн. 16 коп., що додатково підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, складеним сторонами станом на січень 2015р , згідно якого заборгованість ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» перед ПП „ТД Поляков» за отриманий по даним накладним Товар становить 9 399 грн. 88 коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначив, що платіжним дорученням №21 від 28.02.2015р. перерахував на користь ПП „ТД Поляков» у якості погашення заборгованості ще 2 000 грн., але у призначенні платежу у даному платіжному дорученні значиться „за товар, в т.ч ПДВ -333,33 грн.» , у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що ця сума має бути врахована як оплата за товар саме за Договором поставки №85 від 20.03.2014р.

З урахуванням того, що відповідно до умов п.4.2 Договору Покупець мав повністю розрахуватися за отриманий товар протягом 28 календарних днів з моменту поставки Товару , можна дійти висновку про те, що взяті на себе зобов'язання належним чином відповідач не виконав, станом на дату розгляду справи має заборгованість перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 9 399 грн. 88 коп.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, обґрунтованою , підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 399 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п.9.3 Договору за прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику , крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення , пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу. За порушення строку оплати понад 10 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу. Сплата здійснюється в строк, на протязі 3 банківських днів після їх нарахування.

За таких обставин, у зв'язку із невиконанням Покупцем своїх зобов'язань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за отриманий товар, на підставі п.9.3 Договору, на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у сумі 939 грн. 99 коп., який також підлягає стягненню з ТОВ „ЮНІПРОДУКТ» .

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі доказів належного виконання умов Договору поставки №85 від 20.03.2014р. не надано.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „Торговий Дім Поляков» - задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІПРОДУКТ» (Одеська обл., Тарутинський р-н, смт.Тарутине, вул..Красна, б,188/2, код ЄДРПОУ 37947260 ) на користь Приватного підприємства „Торговий Дім Поляков » ( м. Черкаси, вул..Чехова, 41, код ЄДРПОУ 32268131, п\р 26008432269 в ЧОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль» , МФО 380805) заборгованість у сумі 9 399 грн. 88 коп, штраф у сумі 939 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 січня 2017р.

СУДДЯ РОГА Н.В.