Постанова

від 20.08.2009 по справі 18/55

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2009 № 18/55

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: Коваль чук О.О., довіреність № 13/2-9 від 13.02.09 р.,

від відповідача: не з' яви вся,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 06.05.2009

у справі № 18/55 (суддя

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Спільн е українсько - італійське п ідприємство «Ер.Дес»

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди та виселення з примі щення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю „Спільн е українсько - італійське пі дприємство „Ер.Дес” (надалі - Позивач) заявлено позов до су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 (надалі - Відповідач ) про розірвання договору оре нди від 01.06.2007р. № 5 та виселення з приміщення загальною площею 106 м2, розташованого за адресою : м. Чернігів, вул. 1-ого Травня, 161 .

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області по зов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди в ід 01.06.2007р. № 5, укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Спільне українсько - італійське підприємство „ Ер.Дес” (код 22815286) та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Виселено суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, код НОМЕР_1) з нежитлово го приміщення загальною площ ею 106 м2, розташованого за адрес ою: м. Чернігів, вул. 1-ого Травня , 161, яке належить Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Спільне українсько - італій ське підприємство „Ер.Дес” (м . Чернігів, вул. Першої Гвардій ської Армії, 25-а, кв. 30, код 22815286).

Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_2 (відомості про розрахун кові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Спільне українсько - іт алійське підприємство „Ер.Де с”, м. Чернігів, вул. Першої Гва рдійської Армії, 25-а, кв. 30 (р/р 26005294 001 в „Укрінбанку” м. Чернігова , МФО 353564, код 22815286) 85 грн. 00 коп. держм ита та 118 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду із апеляційною ск аргою, відповідно до якої про сить скасувати рішення госпо дарського суду м. Києва від 06.05. 2009 року у справі № 18/55 та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з' ясування судом о бставин, що мають значення дл я даної справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує на те, що при в инесенні оскаржуваного ріше ння судом першої інстанції б уло помилково дано висновок, що апелянт не сплачував орен ду плату протягом 18 місяців пі дряд та користувався річчю в супереч умовам договору, а та кож висновок суду щодо поруш ення відповідачем умов догов ору оренди, щодо нездійсненн я поточного ремонту, також ґр унтується на недоведених обс тавинах.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.06.2009 р. апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду на 25.06.2009 р.

25.06.2009 р. позивач чи його предст авник у судове засідання не з ' явився, колегія суддів дій шла до висновку про необхідн ість відкладення розгляду сп рави на 20.08.2009 р., також ухвалою Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 25.06.20 09 р. було продовжено строк роз гляду справи на один місяць.

На адресу Київського апеля ційного господарського суду від відповідача надійшло пи сьмове клопотання про перене сення розгляду справи.

Представник позивача покл ався на розсуд суду щодо вирі шення заявленого клопотання .

Судом заявлене клопотання відхилено, оскільки в попере дньому судовому засіданні бу в присутній належний предста вник відповідача, а будь-які д окази, які б свідчили про немо жливість з' явлення предста вника у судове засідання до с уду не подавалися. Отже, суд ух валив розглянути апеляційну скаргу за наявними документ ами в матеріалах справи.

Представник позивача в сво єму письмовому відзиві проси в суд відмовити в задоволенн і апеляційної скарги, а оспор юване рішення залишити без з мін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, колегія суддів в становила наступне:

Приймаючи вказане рішення , суд першої інстанції виходи в з того, що відмова наймодавц я від договору найму за своїм и правовими наслідками факти чно являється одним із спосо бів розірвання договору найм у. Таким чином, невиконання ві дповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати п ротягом вісімнадцяти місяці в підряд є підставою для розі рвання договору оренди в суд овому порядку.

У зв' язку з цим, колегія су ддів Київського апеляційног о господарського суду погодж ується з такими висновками м ісцевого господарського суд у про задоволення позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне у країнсько - італійське підп риємство «Ер.Дес»з огляду на наступне.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Спільне українсько - іта лійське підприємство „Ер.Дес ” зареєстроване розпоряджен ням виконавчого комітету Чер нігівської міської ради від 16.05.1995р. № 129-р за адресою: м. Чернігі в, вул. 1-ого Травня, 161.

ОСОБА_2 зареєстрований в я кості суб' єкта підприємниц ької діяльності 14.11.2000р. за адрес ою: АДРЕСА_2, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців внесені відомості за № НОМЕР_2.

Позивач являється власник ом нежитлового приміщення, р озташованого в м. Чернігові п о вул. 1-ого Травня, 161, яке було пе редано до його статутного фо нду одним із засновників - Т ОВ „Істок”, що підтверджуєть ся установчим договором від 10.05.1995р.

01 червня 2007 року між сторонам и був укладений договір орен ди № 5 (надалі - Договір) згідн о умов якого позивач (Орендод авець) передав, а відповідач (О рендар) прийняв в строкове пл атне користування для викори стання у власних господарськ их цілях приміщення - продук товий відділ загальною площе ю 106 м2, яке знаходиться за адрес ою: м. Чернігів, вул. 1-ого Травня , 161.

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що передача приміщення в оренду здійснюється за акт ом приймання - передачі.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до положень Гос подарського кодексу України як спеціального акту законо давства, що регулює правовід носини у господарській сфері , зокрема, статті 173, господарсь ким визнається зобов' язанн я, що виникає між суб' єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Не допускают ься одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є пі дставою виникнення цивільни х прав і обов' язків (зобов' язань), які мають виконуватис я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

Отже, відповідно до умов Дог овору у відповідача наявний обов' язок по сплаті суми ор ендних платежів позивачу. Жо дних змін, які стосуються ная вності прав на отримання оре ндної плати у інших осіб, а так ож передання таких прав у Дог овір оренди не вносилося.

Відповідно до довідки пози вача від 27.04.2009р. № 18 про сплату ор ендної плати відповідачем, о станнім було сплачено лише 17.0 9.2007р. орендну плату за жовтень 2007 року, інших платежів до квіт ня 2009 року включно не було, хоча п. 4.1 Договору та додатку до нь ого передбачено, що Орендар з обов' язався сплачувати оре ндну плату в розмірі 8030,00 грн. за місяць не пізніше 20 числа кож ного місяця за місяць вперед .

Як вбачається із матеріалі в справи, фактичне користува ння відповідачем орендовани м майном підтверджується мат еріалами справи, зокрема, лис том Чернігівської міської са нітарно - епідеміологічної станції від 23.03.2009р. № 05/365 та свідо цтвом про сплату єдиного под атку відповідачем в 2008 році.

Отже, листом від 23.03.2009р. № 05/365 Чер нігівською міською санітарн о - епідеміологічною станці єю була проведена перевірка магазину „Домашній” та було встановлено, що в орендовано му відповідачем приміщенні в ідсутнє централізоване опал ення, кількість мийних ванн н е відповідає встановленим ви могам, виявлено неякісне при бирання підсобного приміщен ня, де зберігаються продукти харчування, приміщення мага зину в цілому потребує прове дення поточного ремонту.

Водночас колегія суддів бе ре до уваги і те, що даний лист підтверджує недбале ставлен ня орендаря до майна.

СПД ОСОБА_2 за умовами До говору отримав у користуванн я продуктовий відділ магазин у і фактично займався там тор гівельною діяльністю (лист Ч ернігівської міської саніта рно - епідеміологічної стан ції від 23.03.2009р. № 05/365 та свідоцтво про сплату єдиного податку в 2008 році), а тому порушення відп овідачем санітарних правил с відчить про користування річ чю всупереч договору та приз наченню речі, хоча відповідн о до п. 1 ст. 773 ЦК України, наймач зобов' язаний користуватис я річчю відповідно до її приз начення та умов договору. До о сновних прав та обов' язків орендаря, згідно з п. 3 ст. 285 Госп одарського кодексу України, належить зобов' язання бере гти орендоване майно відпові дно до умов договору, запобіг аючи його псуванню або пошко дженню, та своєчасно і в повно му обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до фіскального чеку № 6864 від 24.01.2009р. на адресу від повідача позивачем направл явся лист - пропозиція про р озірвання договору оренди, а також два примірники Додатк ової угоди до Договору. Даний лист був отриманий особисто відповідачем 31.01.2009р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення № 633290, однак відповіді на н ього отримано не було.

Статтею 188 ГК України визнач ено, що сторона договору, яка в важає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про ц е другій стороні за договоро м. Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду. Якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

Отже, позивач скористався с воїм правом та звернувся до с уду за захистом своїх прав та інтересів, а відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов' язок доказування т а подання доказів розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Проте, в даному випадку, від повідач всупереч вимог вказа ної норми закону, не надав суд у апеляційної інстанції нале жних доказів на підтвердженн я своїх доводів та вимог, заяв лених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд вважає, що рішення господа рського суду Чернігівської о бласті від 06.05.2009 р., було прийнят о по даній справі, у зв' язку з повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими, т а відповідністю висновків, в икладених в рішенні суду дій сним обставинам справи, а так ож у зв' язку з правильним за стосуванням норм матеріальн ого і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Пі дстав, для скасування або змі ни вказаного судового рішенн я та задоволення апеляційної Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суд апеляційної інс танції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 06.05.2009 р. у справі № 18/55 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу № 18/55 повернути до гос подарського суду Чернігівсь кої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

31.08.09 (відправлено)