Постанова

від 04.01.2017 по справі 905/2483/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.01.2017 справа №905/2483/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участі секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - представник за довіреністю №269/16 від 27.12.2016 р. не з'явились не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 24 листопада 2016 р. у справі№ 905/2483/13 (Суддя: Шилова О.М.) за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Київ доКомунального підприємства "Макіївтепломережа", м.Макіївка Донецької області про за участю стягнення 5 172 048, 08 грн. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. по справі № 905/2483/13 у прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Київ №31/13-4289 від 17.11.2016 в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013 до виконання - відмовлено. В частині вимог про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №905/2483/13 від 15.08.2013р. відмовлено у задоволенні. Винесено окрему ухвалу на адреси відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яку надіслано Міністерству юстиції України до відома.

Окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2016 р. з метою усунення порушень законності та недоліків в роботі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було запропоновано вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації роботи відділу з метою запобігання в майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень, а саме:

1) вживати заходів для сприяння стягувачам у відновленні втрачених у зв'язку з проведенням в Донецькій області АТО виконавчих проваджень шляхом надання підпорядкованими Управлінню ДВС ГТУЮ у Донецькій області органами державної виконавчої служби довідок про втрату наказів, зміст яких відповідатиме дійсності, а також вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням імперативного припису частини другої статті 34 цього кодексу щодо належності доказів;

2) взяти до уваги, що довідки про втрату наказів мають видаватися стягувачам в оригіналах та містити скріплений печаткою органу державної виконавчої служби підпис відповідальної особи;

3) вжити дієвих заходів для виключення в подальшому випадків ухилення органів державної виконавчої служби від документального підтвердження фактів втрати наказів, що перебували на їхньому виконанні, шляхом видачі довідок, зміст яких відповідатиме вимогам господарського процесуального закону;

4) розглянути питання про необхідність поважного ставлення до прав стягувачів у виконавчому провадженні та їх суворого дотримання.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016р., в якій останній просить окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016 р. по справі №905/2483/13 скасувати. Справу розглянути без участі представника апелянта.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016р. апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області прийнята до провадження. Розгляд скарги призначено на 21.12.2016р.

У зв'язку зі знаходженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/2483/13 головуючого судді Колядко Т.М., Розпорядженням керівника апарату суду №1744 від 20.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2483/13. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у зв'язку з неявкою відповідача та представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.01.2017 р. о 10:00 год.

У зв'язку зі знаходженням у відпустці визначених за результатами автоматичного розподілу справи №905/2483/13 головуючого судді Марченко О.А., суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Розпорядженням керівника апарату суду №5 від 03.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2483/13. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Скакун О.А.

У судовому засіданні 04.01.2017 р. представник позивача вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання 04.01.2017 р. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Макіївка, Донецька область, 86156, що виключає можливість направлення на юридичну адресу Комунального підприємства "Макіївтепломережа" (далі - КП "Макіївтепломережа") ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання та відкладення за допомогою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 19.12.2016 та 26.12.2016 на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що вважається належним повідомленням (т.1,а. с. 213, т.2 , а.с. 50).

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та апелянта.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

В ході розгляду заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-2436 від 01.07.2016р. та №31/13-4289 від 17.11.2016р. про видачу дублікату наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р. та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, судом першої інстанції встановлено грубе порушення державним виконавцем вимог ч.1, ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття постанови від 07.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві), ст.115 Господарського процесуального кодексу України та ст.129 Конституції України.

Суд дійшов до такого висновку у зв'язку із застосуванням державним виконавцем п. 9 частини першої статті 47 названого Закону під час виконання наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р. «в зв'язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій» за відсутності встановленої будь-яким законодавчим актом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

Згідно з ч.1,2,3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, якій в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що ухилення від вчинення дій, покладених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України на відділ ПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області, перешкоджає реалізації прав стягувача за втраченим не з його вини виконавчим документом.

Такі дії відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області порушують загальні засади судочинства, встановлені ст.129 Конституції України, зокрема - принцип обов'язковості судового рішення. Також, суперечать приписам ст.115 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої рішення та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України; суперечить приписам ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент надання стягувачу відповіді №1133/02.2-34/4-16Б/4323 від 10.06.2016р.), за змістом якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також суперечить встановленим п.п.1-3 та 5 ч.1 ст.2 нової редакції названого Закону засадам виконавчого провадження, дотримання яких є обов'язковим для державного виконавця; є проявом неповаги до права стягувача на мирне володіння своїм майном, гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що, факт бездіяльності з видачі довідки належного змісту про втрату наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р. відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, з дотриманням вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України доведено господарським судом при розгляді заяв Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/13-2436 від 01.07.2016р. та №31/13-4289 від 17.11.2016р. про видачу дублікату наказу №905/2483/13 від 15.08.2013р. та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, суд на обґрунтованих підставах та в межах своїх повноважень виніс оскаржувану ухвалу з метою усунення порушень законності.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що окрема ухвала господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. у справі №905/2483/13 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103 , 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. у справі №905/2483/13 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2016р. у справі № 905/2483/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - ВПВР УДВС

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС