Постанова

від 10.01.2017 по справі 904/11138/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Справа № 904/11138/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю прокурора Трубіцина Д.М., посвідчення № 028865 від 17.09.2014 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі № 904/11138/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП»

до Прокуратури Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні власністю

у справі за первісним позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП»

про витребування майна

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/11138/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС СП" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №12, що розташоване за адресою: пр. Газети «правда», 42, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 67786812101).

Товариство з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС СП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просило відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС СП" сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі; прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; усунути перешкоди у користування нежитловим приміщенням №12, яке знаходиться за адресою: пр. Газети «правда», 42, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 67786812101).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року (суддя Мартинюк С.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" про усунення перешкод у користуванні власністю повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС СП" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Господарський суд зазначив, що у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю " СЕРВІС СП" просило відстрочити сплату судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище обумовлене не лише світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, що склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Водночас, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі №904/11138//16 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що товариство на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1 378,00 грн. є значною для підприємства. Наведені доводи щодо складного фінансового становища апелянт вважає обґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду прийняту з порушенням законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Також апелянт звертає увагу на те, що за станом на дату подання даної зустрічної позовної заяви , фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві скрутне фінансове становище і відповідно будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/11138/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., розгляд справи призначений у судове засідання на 10 січня 2017року.

          Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без змін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

          Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" просило усунути перешкоди у користування нежитловим приміщенням №12, яке знаходиться за адресою: пр. Газети «правда», 42, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 67786812101), тобто зустрічний позов носить немайновий характер за подання якого має бути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" просило господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке обумовлене не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною фінансовою ситуацією, що склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" зазначає й інші підстави, що зумовили тяжке фінансове становище (підвищення цін на первинну сировину та паливно-мастильні матеріали), однак також не надає доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, викладене колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/11138/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

          Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 січня 2017 року

Головуючий суддя                                                                       О.В.Березкіна

Суддя                                                                                          Е.В.Орєшкіна

Суддя                                                                                          О.В.Чус