Ухвала

від 11.01.2017 по справі 573/2569/16-ц

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/2569/16-ц

Номер провадження 2/573/68/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ПАТ РАЙЗ-МАКСИМКО до ОСОБА_1, ТОВ АФ Вікторія , служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ПАТ РАЙЗ-МАКСИМКО звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

20 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ АФ Вікторія у судове засідання не прибули, причин свого неприбуття суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання та заперечень проти позову від них не надходило.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Представник позивача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, заявив суду клопотання про витребування документів з центру надання адміністративних послуг Білопільської РДА та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Оскільки у позивача є труднощі у наданні суду доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та витребувати необхідні документи з центру надання адміністративних послуг Білопільської РДА та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ РАЙЗ-МАКСИМКО до ОСОБА_1, ТОВ АФ Вікторія , служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з центру надання адміністративних послуг Білопільської райдержадміністрації копії договору оренди земельної ділянки від 01.09.2015 з додатками, укладеного між ТОВ АФ Вікторія та ОСОБА_1, що зареєстрований 01.10.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 11424510; договору оренди земельної ділянки від 01.09.2015 з додатками, укладеного між ТОВ АФ Вікторія та ОСОБА_1, що зареєстрований 29.09.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 11375055; копію реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 24951253 від 01.10.2015 щодо права оренди земельної ділянки площею 3,2 га за кадастровим номером 5920681800:01:002:0143; копію реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 24844646 від 29.09.2015 щодо права оренди земельної ділянки площею 3,12 га за кадастровим номером 5920681800:01:002:0173.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області копії документів, які підтверджують реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007, укладеного між НВП РАЙЗ-АГРО (зараз ПАТ РАЙЗ-МАКСИМКО ) та ОСОБА_1, у Білопільському відділі Сумської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за №4768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя