Ухвала

від 10.01.2017 по справі 583/3185/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №583/3185/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/108/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, свої уточнені вимоги ( а.с. 20-23 ) мотивував тим, що Публічним акціонерним товариством Укртелеком ( далі - ПАТ ) без його згоди до телекомунікаційної мережі, яка була побудована за його власні кошти, 02 серпня 2016 року самовільно підключено нового абонента - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ЯВІР - УНІВЕРСАЛ . Відповідач в добровільному порядку відмовляється виконувати вимоги позивача по відключенню вказаного абонента.

Просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача відновити становище, що існувало до порушення та відключити від телефонної лінії, прокладеної за його власні кошти від квартири АДРЕСА_1 до перехрестя доріг вулиць Чкалова - Батюка в м. Охтирка інших абонентів, які були підключені без його згоди. Окрім того, незаконним діями ПАТ, як зазначає позивач, йому було завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в 6 000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, документи які підтверджують його право власності на побудовану ним телефонно-кабельну лінію, довжиною 160 м., яка проходить від ЯКГ вул. Чкалова, 14 м. Охтирка до ЯКГ АДРЕСА_3 були знищені ПАТ. Зазначає, що в матеріалах справи мається достатньо доказів які підтверджують факт підключення квартири АДРЕСА_2, що і є ТОВ Будівельна компанія ЯВІР - УНІВЕРСАЛ , до вказаної лінії. Вказує також на те, що місцевим судом не взято до уваги факт надання письмової згоди у 2003 році на підключення до його телефонної лінії інших абонентів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника ПАТ проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що по справі не зібрано доказів підключення до телефонної лінії, яка проходить від ЯКГ вул. Чкалова, 14 до ЯКГ АДРЕСА_1 інших абонентів без згоди ОСОБА_3, та не встановлено порушень прав позивача з боку ПАТ. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 1998 року ОСОБА_3 замовив телефонізацію житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 24 ). Згідно технічних умов ОСОБА_3 зобов'язаний був по пішохідній частині вул. Чкалова викопати траншею глибиною 0,6-0,7 м. від будинку АДРЕСА_1 до кута вул. Батюка, перехід через проїжджу частину вул. Чкалова виконати в трубах діаметр 0,05-0,1 м., прокласти кабель ТПП 10х2х0,4 від житлового будинку АДРЕСА_1 до колодязя зв'язку на куток АДРЕСА_4. Біля житлового будинку АДРЕСА_1 поставити кабельну опору. Кабель ТПП 10х2 змонтувати на кінцеві пристрої. Зробити захист кабелю (проводу) біля житлового будинку. Виконати схему розміщення кабелю (проводу). Технічні умови дійсні до 21 вересня 1998 року. Виконання технічних умов розпочати після отримання ордеру на проведення земляних робіт.

08 вересня 1998 року між Об'єднаним вузлом електрозв'язку Охтиркаміжтелеком та ОСОБА_3 укладено договір на встановлення телефонного номера населенню в кредит ( а.с. 27 ). Того ж дня ОСОБА_3 та Об'єднаний вузол електрозв'язку Охтиркаміжтелеком уклали договір на користування місцевим телефонним зв'язком, згідно якого підприємство зв'язку підключило споживачу за адресою АДРЕСА_1 телефон і надало в користування номер 2-41-55 ( а.с. 26 ).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як уже зазначалося, ОСОБА_3 свої позовні вимоги мотивував тим, що ПАТ здійснено в серпні 2016 року самовільне підключення нового абонента - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ЯВІР - УНІВЕРСАЛ ( за адресою : АДРЕСА_2 ) до кабельної лінії, яка була ним побудована за власні кошти, без його згоди.

Зі змісту ст.ст. 10, 57, 60-61 ЦПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що в 1998 році ОСОБА_3 за власні кошти проведено телефонно-кабельну лінію, довжиною 160 м., яка проходить від ЯКГ вул. Чкалова, 14 м. Охтирка до ЯКГ АДРЕСА_2 ( кабель марки ТПП10*2*0,4).

Слід погодитися з позицією відповідача та висновками суду в тій частині, що позивачем не було надано доказів укладення договору з спеціалізованою підрядною організацією на виконання робіт по прокладенню телефонно-кабельної лінії, доказів на підтвердження факту придбання кабелю, доказів того, що телефонна лінія будувалася під технічним наглядом. Позивач не підтвердив і дотримання ним особисто вимог щодо прийняття в експлуатацію телефонно-кабельної лінії, оскільки в технічних умовах, виданих позивачу відсутні відмітки про виконання робіт за технічними умовами, про перевірку об єкту будівництва, про його передачу на баланс або обслуговування, зона обслуговування не узгоджена.

З матеріалів справи не вбачається, що вказана телефонна лінія взагалі передавалася на обслуговування ПАТ.

Відповідно до п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, у разі коли під час встановлення телефону абонентом (абонентами) виконано технічні умови або оплачено додаткові будівельні роботи, використання споруд іншим споживачем може здійснюватися тільки за наявності згоди абонента (абонентів).

Згідно акту обстеження кінцевого розподільчого пристрою ЯКГ №П-2-64а(45-54), за адресою: АДРЕСА_2, затвердженого начальником РПЦ №316 СФ ПАТ Катрич В.І. від 31 жовтня 2016 року, до вказаного пристрою підключені наступні абоненти: ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 ( а.с. 89 ).

Позивачем ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду не надано доказів на підтвердження підключення ПАТ до вказаної телекомунікаційної мережі без його згоди Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ЯВІР - УНІВЕРСАЛ за адресою : АДРЕСА_2

Відповідно до довідки ПАТ від 31 жовтня 2016 року, ТОВ Будівельна компанія ЯВІР - УНІВЕРСАЛ ( код 34344685 ) взагалі не є користувачем телекомунікаційних послуг ПАТ ( а.с. 87 ).

Судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги надані ОСОБА_3 фотокартки, як доказ підключення ПАТ до вказаної телекомунікаційної мережі інших абонентів. Зокрема, з скріншоту екрану з автоматизованої системи технічно-лінійного обліку м. Охтирка слідує, що паралельно кабелю ТПП10*2*0,4 розміщений інший кабель -ПРППМ1*2*0,9, власником якого є ПАТ ( а.с. 105 ).

Згідно наряду №1 на виконання робіт, 12 серпня 2016 року працівниками ПАТ проводився ремонт пошкодженого абонентського проводу ПРППМ1*2*0,9, що прокладений від адреси АДРЕСА_2 до адреси м. Охтирка, вул. Чкалова, 14 ( а.с. 82 ).

У відповідності до приписів ч.ч 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що по справі не зібрано доказів порушення прав ОСОБА_3 діями ПАТ, тому відсутні правові підстави і для задоволення вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -