Ухвала

від 23.08.2017 по справі 583/3185/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укртелеком про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що публічним акціонерним товариством Укртелеком без його згоди до телекомунікаційної мережі, яка була побудована за його власні кошти, 02 серпня 2016 року самовільно підключено нового абонента - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія ЯВІР-УНІВЕРСАЛ (далі - ТОВ БК ЯВІР-УНІВЕРСАЛ ).

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виконувати вимоги позивача по відключенню вказаного абонента, просив ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача відновити становище, що існувало до порушення та відключити від телефонної лінії, прокладеної за його власні кошти від квартири АДРЕСА_1 до перехрестя доріг вул. Чкалова - Батюка у м. Охтирка інших абонентів, які були підключені без його згоди. Крім того, незаконним діями відповідача йому було завдано моральну шкоду в розмір 6 тис. грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 21 серпня 1998 року ОСОБА_2 замовив телефонізацію житлового будинку АДРЕСА_2. Згідно технічних умов ОСОБА_2 зобов'язаний був прокласти кабель від житлового будинку АДРЕСА_1 до колодязя зв'язку на куток АДРЕСА_3. Біля житлового будинку АДРЕСА_1 поставити кабельну опору.

08 вересня 1998 року між об'єднаним вузлом електрозв'язку Охтиркаміжтелеком та ОСОБА_2 укладено договір на встановлення телефонного номера населенню в кредит. Того ж дня ОСОБА_2 та об'єднаний вузол електрозв'язку Охтиркаміжтелеком уклали договір на користування місцевим телефонним зв'язком.

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що 02 серпня 2016 року ПАТ Укртелеком без його згоди підключило до телефонної лінії, прокладеної за його кошти, нового абонента - ТОВ БК ЯВІР-УНІВЕРСАЛ .

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, у разі коли під час встановлення телефону абонентом (абонентами) виконано технічні умови або оплачено додаткові будівельні роботи, використання споруд іншим споживачем може здійснюватися тільки за наявності згоди абонента (абонентів).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 , суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 належними і допустимими доказами не довів своїх позовних вимог, зокремане надав доказів укладення договору зі спеціалізованою підрядною організацією на виконання робіт по прокладенню телефонно-кабельної лінії, доказів на підтвердження факту придбання кабелю, а також доказів того, що телефонна лінія будувалася під технічним наглядом. Також позивач не підтвердив і дотримання ним особисто вимог щодо прийняття в експлуатацію телефонно-кабельної лінії, оскільки в технічних умовах, виданих позивачу відсутні відмітки про виконання робіт за технічними умовами, про перевірку об'єкту будівництва, про його передачу на баланс або обслуговування, зона обслуговування не узгоджена.

Крім того, позивач не довів підключення відповідачем без його згоди до спірної телекомунікаційної мережі нового абонента. При цьому згідно довідки ПАТ Укртелеком від 31 жовтня 2016 року ТОВ БК ЯВІР-УНІВЕРСАЛ не є користувачем телекомунікаційних послуг, що надає товариство.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська