Ухвала

від 11.01.2017 по справі 910/12849/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.01.2017Справа № 910/12849/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ЕНЕРДЖИ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОЛЮКС";

про: стягнення 344.338,87 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Сиволобов М.В. - за довіреністювід 21.11.2016 № Д-74/16;

відповідача: Альонкіна А.І. - за довіреністю від 21.07.2016 № 21-07/16;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ЕНЕРДЖИ" про стягнення заборгованості в сумі 344.338,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що публічне акціонерне товариство "Київгаз" 14 травня 2014 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "ІКС-ЕНЕРДЖИ" договір № 410 поставки продукції, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність Позивачу електротехнічну продукцію - світлодіодні світильники виробництва "СОRА (Польща)" трьох розмірів (300 мм, 900 мм та 1200 мм довжиною) та певних технічних характеристик в загальній кількості 44 (сорок чотири) одиниці відповідно 16, 4 та 24 штуки на загальну суму 337.361,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12849/15.

У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 призначено комплексну (інженерно-технічну та товарознавчу) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення вказаної судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 23.11.2016 разом із справою № 910/12849/15 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2016 провадження у справі № 910/12849/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 12.12.2016. Вказаною ухвалою клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, витребувано у сторін спору перелік документів, який вказаний у клопотанні експерта.

В судове засідання призначене на 12.12.2016 повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останніх до суду не подано. Крім того, документів на вимогу ухвали від 28.11.2016 від сторін спору до суду не надійшло.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 12.12.2016 відклав розгляд даної справи на 11.01.2017.

В судовому засіданні 11.01.2017 судом встановлено, що вимоги ухвал суду від 28.11.2016 та від 12.12.2016 представниками сторін не виконані, перелік документів, який вказаний у клопотанні експерта, а саме: копії зазначених у пункті 6.1 Договору від 14.05.2014 № 410, укладеного між публічним акціонерним товариством "КИЇВГАЗ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІКС-ЕНЕРДЖИ" нормативно-технічних документів щодо об'єктів дослідження, а саме: державні стандарти, технічні умови, інша технічна документація, сертифікат якості, виданий заводом-виробником; ДСТУ ІЕС 60598-1:2002 "Світильники загальні вимоги та випробування"; порівняльні зразки, аналогічної з досліджуваними трьома світильниками продукції, виробництва фірми "CORA" (Польща) сторонами спору до суду не поданий .

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про передоручення проведення (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи державному підприємству "ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ".

Вказане вище клпотання представника відповідача судом відхилене з урхуванням неодноразового невиконання сторонами спору вимог ухвал суду від від 28.11.2016 та від 12.12.2016.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2016 № 910/12849/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/12849/15 зупинити до проведення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи.

2. Матеріали справи № 910/12849/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.) для подальшого проведення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2016 № 910/12849/15.

3. У разі неможливості надання висновку за результатами проведення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2016 № 910/12849/15 за наявними в матеріалах справи документами, надати до господарського суду повідомлення із зазначенням причин неможливості надання такого висновку.

Суддя С.В. Балац