Ухвала

від 10.01.2017 по справі 914/2857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 р. Справа № 914/2857/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Райагро буд , с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №914/2857/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Райагро буд , с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 3238816,09грн. заборгованості за кредитним договором №213/Т від 29.10.2007року

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_1 - представник без довіреності

від стягувача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№6155/16 від 29.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Райагро буд , с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі №914/2857/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк , м.Київ- до Товариства з обмеженою відповідальністю Райагро буд , с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області про стягнення 3238816,09грн. заборгованості за кредитним договором №213/Т від 29.10.2007року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Кидисюка Р.А. у відпустці, у відповідності до ст.2-1 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/2857/13, внаслідок якого, головуючим суддею визначено суддю Щигельську О.І.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017р.

Представник стягувача в судове засідання 10.01.2017р. з'явився, подав письмові пояснення на заяву (вх.№1051/17), проти відстрочення виконання рішення суду заперечив, просив у задоволенні заяви боржника відмовити, зважаючи на її безпідставність.

Беручи до уваги встановлений ст.121 ГПК України строк вирішення заяви, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення її розгляду, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши подані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення стягувача та боржника, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2013р. у справі №914/2857/13 позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк задоволено повністю та cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Райагро буд на його користь 1857573,20грн. заборгованості по кредиту, 1160613,49грн. заборгованості по відсотках, 220629,40грн. пені за прострочення платежів по кредиту та відсотків, 64776,32грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. апеляційну скаргу ТзОВ Райагро буд задоволено частково: рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2013р. у справі №914/2857/13 в частині стягнення з ТзОВ Райагро буд на користь ПАТ Брокбізнесбанк 27575,85грн. заборгованості по тілу кредиту, 2085,19грн. пені по тілу кредиту та 695,07грн. судового збору скасовано й прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Вказаною постановою стягнуто з ТзОВ Райагро буд в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007620, рахунок 31216206782006) 27435,13грн. в доплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з ПАТ Брокбізнесбанк на користь ТзОВ Райагро буд 349,79грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з ПАТ Брокбізнесбанк на користь ТзОВ Райагро буд 359,25грн. у відшкодування витрат понесених строною на проведення експертизи.

На примусове виконання вказаних судових рішень господарським судом Львівської області 22.12.2016р. видано відповідні накази.

Відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення суду від 17.12.2013р. у справі №914/2857/13 до вересня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.7.1.1 Постанови №9 від 17.10.2012р. роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У п.7.2 вказаної Постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У поданій на розгляд суду заяві ТзОВ Райагро буд просить відстрочити виконання рішення суду зважаючи на те, що боржник перебуває у скрутному фінансовому стані, що значно ускладнює його виконання, адже заявлена до стягнення сума є досить значною. Окрім цього, звертає увагу й на те, що сплата всієї суми одразу може привести до неплатоспроможності товариства, зменшення оплати праці найманим працівникам та припинення цивільно-правових угод, а зважаючи на те, що ТзОВ Райагро буд щомісячно здійснює сплату податків і зборів до бюджетів різного рівня - до можливого виникнення податкової недоїмки та ненадходження коштів до бюджетів. Боржник також здійснює будівництво житлових будинків за кошти фізичних осіб, відтак стягнення заборгованості з ТзОВ Райагро буд до завершення будівництва, може завдати шкоди інтересам таких осіб, які вже сплатили кошти за будівництво, на підтвердження чого до матеріалів заяви долучено копії попередніх договорів.

На підтвердження складного фінансового становища заявником подано платіжні доручення на підтвердження сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, квитанцію про залишок коштів на поточному рахунку ТзОВ Райагро буд станом на 05.01.2017р., копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за вересень-листопад 2016р., фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, а саме баланс на 30.09.2016р. та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року.

Заявник зазначає, що вживає заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем задля відновлення його порушених прав. Зокрема, Загальними зборами засновників товариства прийнято рішення щодо звернення до банківських установ з метою отримання кредиту для стабілізації фінансового стану підприємства. Також заявник вважає можливим отримання додаткових коштів в якості прибутку після завершення будівництва. Відтак, просить відстрочити виконання судового рішення до вересня 2017 року.

Водночас, стягувач проти задоволення зазначеної заяви заперечив. Зокрема зазначив, що з моменту винесення судового рішення боржником не здійснено жодної оплати на погашення існуючої заборгованості не зважаючи на прибутковість діяльності ТзОВ Райагро буд за даними звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року. Також звернув увагу на те, що у попередніх договорах вказано про закінчення будівництва до березня 2017 року та не визначено порядок розрахунків із контрагентами, відтак, вважає, що заявник не обґрунтовано стверджує про можливість погашення заборгованості саме у вересні 2017 року.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на даний момент існують обставини, що свідчать про можливе порушення інтересів третіх осіб у разі негайного виконання ТзОВ Райаргобуд рішення суду, зокрема тих, що уклали із боржником попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна житлового фонду. Відтак, враховуючи фінансовий стан стягувача та боржника, інфляційні процеси в економіці держави, та беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, суд дійшов висновку, що, зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання рішення, вона підлягає частковому задоволенню шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю Райагро буд відстрочки виконання рiшення господарського суду Львівської області від 17.12.2013р., з врахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р., у справі №914/2857/13 до 15.03.2017р. для надання можливості завершити розпочате будівництво, не допустити порушення прав та законних інтересів третіх осіб, а також зупинення господарської діяльності товариства боржника.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 36, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райагро буд (вх.№6155/16 від 29.12.2016р.) про вiдстрочку виконання рiшення господарського суду Львівської області від 17.12.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі №914/2857/13, задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2013р., з врахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р., у справі №914/2857/13 до 15 березня 2017 року.

3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.