Ухвала

від 05.01.2017 по справі 921/583/16-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" січня 2017 р. Справа №921/583/16-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 (вх.№21175 від 07.12.2016р.)

про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи та погодження строку виконання експертизи у справі

за позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль

про зобов'язання здійснити демонтаж самочинно збудованої будівлі

за участю представників:

позивач: ОСОБА_4, довіреність № 4476/01 від 23.07.2012р.;

відповідач: не з'явився;

експертної установи: не з'явився,з

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, звернувся 16.09.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.№638 від 16.09.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль, про зобов'язання здійснити за власні кошти демонтаж самочинно збудованої будівлі, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Клінічна, 1, розташованої на земельній ділянці, наданій в оренду згідно договору від 16.10.2015р. для обслуговування торгового павільйону.

Ухвалою господарського суду від 19 вересня 2016 року порушено провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 22.11.2016р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи направлено експертній установі 25.11.2016р. згідно супровідного листа №1531/16.

07.12.2016р. на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 945/946/16-22 від 05.12.2016р. (вх. № 21175 від 07.12.2016р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, а саме: обмінного файлу на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:07:013:0019, плану "червоних ліній", вул.Клінічна у м.Тернополі. Крім того, спираючись на п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), експерти у клопотанні просили суд погодити строк проведення даної експертизи понад три місяці, у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року для розгляду клопотання призначено судове засідання на 20 грудня 2016 року, витребувано від сторін, експертної установи, додаткові документи. В подальшому, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.01.2017р.

Втім, на вимогу суду ані позивач, ані відповідач не надали необхідний експертам обмінний файл на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:07:013:0019. У зв'язку з наведеним ухвалою від 20.12.2016р. судом витребувано обмінний файл у Відділі Держгеокадасру у місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області.

Однак, дана вимогу суду Відділом Держгеокадасру у місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області залишено без задоволення та реагування, причин ненадання обмінного файлу на земельну ділянку не повідомлено.

В процесі судового розгляду позивачем долучено (вх.№22023 від 20.12.2016р.) викопіювання з плану "червоних ліній" на земельну ділянку по вул.Клінічна у м.Тернополі. Також представник міської ради пояснив, що надати обмінний файл на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:07:013:0019 не може, оскільки такий у міській раді відсутній, а виставлений експертною установою рахунок на оплату вартості проведення експертизи по даній справі передано в бухгалтерію для оплати. Щодо вимог, викладених у клопотанні судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представником позивача, заперечень не заявлено.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, витребуваних судом документів не представив, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань в порядку господарського процесуального законодавства не заявив. Ухвали суду від 08.12.2016р., 20.12.2016р. направлялися на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Тернопіль, вул.Київська, 9/94), відтак, в силу приписів статті 64 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання експертів у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання експертної установи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань, виходячи з наступних міркувань.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми та порядку такого погодження судом, то відповідне погодження слід здійснювати шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Експертною установою не вказано будь-яких інших обставин, які б зумовили неможливість або недоцільність проведення експертизи, окрім як навантаження великою кількістю експертних досліджень, що перебувають на виконанні судових експертів (ОСОБА_1 - 16 справ, ОСОБА_2 - 26 справ).

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлений додатково з урахуванням необхідного реального часу на виконання експертизи (п.1.131 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Обставини, на які посилається експертна установа, свідчать про об'єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки, тобто, вказані обставини не залежать від волі учасників судового процесу чи експертної установи. При цьому, суд враховує, що сторонами судового процесу не заперечено проведення експертизи у більш тривалий строк.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані докази та не дасть можливості підтвердити або спростувати доводи позивача, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у термін понад три місяці.

Щодо заявленого клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної у даній справі, то слід відзначити наступне.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. З цих міркувань господарський суд не вправі покладати на сторони обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експерту на його вимогу.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 08.12.2016р., 20.12.2016р. позивачем надано викопіювання з плану червоних ліній житлових вулиць м.Тернополя в районі вулиці Клінічної. Щодо представлення, зокрема, обмінного файлу на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:07:013:0019, необхідного експертам для проведення експертизи представником позивача в судовому засіданні повідомлено про його відсутність у міській раді, що зумовлює неможливість подання суду.

В свою чергу відповідачем жодних матеріалів, додатково зазначених експертами в клопотанні не надано, як і не повідомлено про їх наявність чи відсутність.

Також, Відділом Держгеокадасру у місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області на вимогу ухвали суду від 20.12.2016р. про витребування доказів, обмінний файл на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:07:013:0019 не надано.

За таких обставин, зважаючи на вчинення судом усіх можливих заходів з метою недопущення затягування судового розгляду справи та зібрання додаткових матеріалів, необхідних судовим експертам для проведення експертного дослідження суд доходить висновку про надіслання зібраних матеріалів на адресу експертної установи.

Щодо оплати вартості проведення судової експертизи у даній справі, то витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи несе сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи, в даному випадку це Тернопільська міська рада.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст.38, 31, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 (вх.№21175 від 07.12.2016р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи та погодження строку виконання судової експертизи у справі №921/583/16-г/17, - задовольнити.

2. Погодити строк проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/583/16-г/17 понад три місяці, - до 01.05.2017р.

3. Зобов'язати Тернопільську міську виконати п.4 резолютивної частини ухвали суду від 22.11.2016р. №921/583/16-г/17.

4. Ухвалу направити: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль; фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_3, вул.Київська, 9/94, м.Тернопіль; Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом без номеру та дати (вх.№22023 від 20.12.2016р.) та долученим до нього викопіюванням з плану червоних ліній, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.

Суддя Н.О. Андрусик