Рішення

від 14.10.2009 по справі 26/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р. Справа № 26/76

за позовом Закритого акці онерного товариства „Ясинув атський комбінат

хлібопродуктів ” м. Ясинувата Донецької обла сті

до відповідача: Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

Про стягнення 166 568 грн. 60 коп.

Суддя Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали учас ть

Представники:

Від позивача: Шугалєєва І .Г., на підставі довіреності

Від відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, на підставі довір еностей

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товари ство „Ясинуватський комбіна т хлібопродуктів” м. Ясинува та Донецької області, позива ч, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Фізич ної особи- підприємця ОСО БА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 166 568 грн . 60 коп., з яких безпосередньо о сновна сума боргу складає 151 426 грн. 00 коп., штраф - 15 142 грн. 60 коп.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем своїх зобов' язань за укладеним д оговором №08-05/119 від 05.05.2008р. щодо оп лати поставленої продукції в порядку та строки, передбаче ні умовами вказаного договор у.

Відповідач у відзиві №2/10-09 ві д 10.09.2009р. визнав суму основного боргу в розмірі 151 426,00 грн., одн ак проти стягнення штрафу у розмірі 15142,60грн. заперечував з тих підстав, що з його бок у не було прострочення вико нання зобов”язання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд встановив:

Між Закритим акціонерним т овариством „Ясинуватський к омбінат хлібопродуктів” (дал і позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (дал і відповідач) був укладений д оговір №08-05/119 від 05.05.2008р. (далі Дого вір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Догово ру позивач приймає на себе об ов”язки поставити борошно п шеничне та крупу ману в асорт именті, кількості, в строки та по ціні погоджені в Специфік аціях, які є невід”ємною част иною Договору, а відповідач з обов”язався прийняти поста влену продукцію і оплатити ї ї вартість.

Як встановлено судом за своєю правовою природою мі ж сторонами укладено догов ір поставки.

За приписами ст. 712 Цивільно го кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Умовами п.3.1 Договору перед бачено, що ціна товару встано влюється у гривнях та відобр ажається в специфікаціях.

На виконання умов Договор у сторонами були складені та підписані специфікації №1 від 05.05.2008р., №2 від 01.06.2008р., №3 від 01.07. 2008р., №4 від 01.08.2008р., №5 від 01.09.2008р., №6 від 01.10.2008р., №7 від 01.11.2008р., №8 від 08.11.2008р., №9 в ід 22.11.2008р., №10 від 01.12.2008р., умовами як их передбачено асортимент, кількість та вартість товар у, що буде поставлятись.

Відповідно до п.2.2 Договору д атою поставки товару вважаєт ься дата відвантаження това ру, згідно супровідної докум ентації.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що розрахунок з а поставлену продукцію здійс нюється відповідачем у форм і 100% передоплати на розрахунк овий рахунок позивача на під ставі виставлених рахунків.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем в поруш ення умов Договору було п оставлено відповідачу тов ар без отримання 100% попере дньої оплати за видатковими накладними №ЯК-0000629 від 05.05.2008р., №Я К-0000628 від 07.05.2008р., №ЯК-0000690 від 16.05.2008р., № ЯК-0000700 від 20.05.2008р., №ЯК-0000734 від 23.05.2008р., № ЯК-0000804 від 02.06.2008р., №ЯК-0000824 від 04.06.2008р., № ЯК-0000889 від 12.06.2008р., №ЯК-0000901 від 13.06.2008р., №ЯК-0000968 від 20.06.2008р., №ЯК-0000970 від 23.06.2008р ., №ЯК-0001044 від 01.07.2008р., №ЯК-0001053 від 02.07.2008 р., №ЯК-0001143 від 11.07.2008р., №ЯК-0001145 ві д 14.07.2008р., №ЯК-0001196 від 19.07.2008р., №ЯК-0001197 ві д 21.07.2008р., №ЯК-0001225 від 23.07.2008р., №ЯК-0001240 ві д 25.07.2008р., №ЯК-0001246 від 28.07.2008р., №ЯК-0001259 ві д 29.07.2008р., №ЯК-0001269 від 30.07.2008р., №ЯК-0001289 ві д 16.08.2008р., №ЯК-0001290 від 18.08.2008р., №ЯК-0001293 ві д 19.08.2008р., №ЯК-0001323 від 22.08.2008р., №ЯК-0001332 ві д 26.08.2008р., №ЯК-0001375 від 29.08.2008р., №ЯК-0001402 в ід 03.09.2008р., №ЯК-0001419 від 05.09.2008р., №ЯК-0001437 в ід 09.09.2008р., №ЯК-0001460 від 11.09.2008р., №ЯК-0001472 в ід 12.09.2008р., №ЯК-0001491 від 16.09.2008р., №ЯК-0001506 в ід 18.09.2008р., №ЯК-0001533 від 23.09.2008р., №ЯК-0001545 в ід 24.09.2008р., №ЯК-0001602 від 02.10.2008р., №ЯК-0001610 від 03.10.2008р., №ЯК-0001605 від 03.10.2008р., №ЯК-000163 3 від 08.10.2008р., №ЯК-0001646 від 10.10.2008р., №ЯК-0001 655 від 13.10.2008р., №ЯК-0001690 від 16.10.2008р., №ЯК-00 01713 від 21.10.2008р., №ЯК-0001745 від 24.10.2008р., №ЯК- 0001746 від 27.10.2008р., №ЯК-0001794 від 31.10.2008р., №ЯК -0001795 від 03.11.2008р., №ЯК-0001817 від 05.11.2008р., №ЯК -0001826 від 07.11.2008р., №ЯК-0001847 від 11.11.2008р., №ЯК -0001913 від 19.11.2008р., №ЯК-0001924 від 20.11.2008р., №ЯК -0001931 від 21.11.2008р., №ЯК-0001978 від 27.11.2008р., №Я К-0001987 від 28.11.2008р., №ЯК-0002002 від 02.12.2008р., №Я К-0002020 від 05.12.2008р., №ЯК-0002063 від 11.12.2008р., №Я К-0002077 від 12.12.2008р., №ЯК-0002148 від 25.12.2008р., №Я К-0002161 від 26.12.2008р., №ЯК-0002176 від 29.12.2008р., №Я К-0002177 від 30.12.2008р.,, було поставлено відповідачу товар на загал ьну суму 2 303 250,00 грн. Факт отрима ння відповідачем товару п ідтверджується підписом у повноваженої особи в зазнач ених накладних та довіренос тями відповідача на отриман ня товарно-матеріальних ці нностей серії НБК №177402 від 05.05.2008р ., НБК №177403 від 15.05.2008р., НБК №177404 від 02.06. 2008р., НБК №177405 від 12.06.2008р., НБК №177406 від 23.06.2008р., НБК №177407 від 11.07.2008р., НБК №177408 в ід 21.07.2008р., НБК №177410 від 18.08.2008р., НБК №177 411 від 29.08.2008р., НБК №177413 від 09.09.2008р., НБК №177414 від 22.09.2008р., НБК №177416 від 02.10.2008р., Н БК №177417 від 14.10.2008р., НБК №177418 від 24.10.2008р ., НБК №177419 від 03.11.2008р., НБК №177420 від 19.11. 2008р., НБК №177421 від 02.12.2008р., НБК №177422 від 12.12.2008р., НБК №177423 від 25.12.2008р. від поз ивача.

Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідач от римав товар за вищенаведени ми видатковими накладними.

За приписами ст. 526 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідач отриманий тов ар сплатив частково у розмі рі 2 151 824,00 грн. на підтвердження чого позивачем були нада ні банківські виписки.

Решта поставленого товар у відповідачем сплачена не була у зв' язку з чим за ос таннім виникла спірна забо ргованість у сумі 151 426,00 грн.

Відповідач факт отриманн я товару за спірним Догов ором не заперечує, суму борг у визнає та просить задовіл ьнити позовні вимоги в час тині стягнення з нього осно вної суми боргу у розмірі 1 51426 грн.

За приписами ст.43 Господарс ького процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставле на позивачем продукція у сум і 151 426,00 грн. не оплачена, а відп овідачем спірна сума борг у визнана, суд вважає вимоги позивача про стягнення ос новної суми боргу законним и, обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Умовами п.8.2. Договору сторо ни передбачили, що відпові дач за прострочення строків оплати більш ніж на 14 календар них днів повинен сплатити по зивачу штраф у розмірі 10% від н е перерахованої суми по Дого вору.

На підставі зазначеного пу нкту Договору позивачем було нараховано та пред”явлено д о стягнення штраф у розмірі 1 5 142,60 грн.

Проте заявлені вимоги поз ивача про стягнення штрафу у розмірі 15 142,60 грн. суд вважає т акими, що не підлягають задо воленню з огляду на наступн е.

Як вказувалось вище, сторо нами були порушені умови п 4.1 Договору, яким передбачено п орядок оплати. Новий термін та порядок оплати сторонам и не узгоджувался. Доказів виставлення позивачем відп овідачу рахунків, або іншої вимоги про оплату позиваче м не надано. Крім того, відпо відачем взагалі заперечув ався факт отримання від по зивача рахунків для оплати .

Отже виходячи із наданих матеріалів справи, суд вваж ає, що позивачем не доведен о факту прострочення вико нання відповідачем зобов” язання по сплаті отриманог о товару.

Щодо вимог позивача про з астосування заходів до заб езпечення позову у вигляді н акладання арешту на грошові кошти, що належать відповіда чу та розташовані на поточно му рахунку №26000000034782 в ВАТ КБ „Про мекономбванк” м.Донецька та про витребування з Державно ї податкової служби інформац ії про наявність у відповіда ча рахунків в інших банках та накладення арешту на грошов і кошти останнього, що розташ овані на будь-яких рахунках, т о суд відмовляє у задоволен ні заявлених вимог у зв”яз ку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 49 ГП К України, витрати по сплаті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне забезпечення судового про цесу покладаються на сторо ни пропорційно задоволени м вимогам, у зв”язку з чим з відповідача на користь по зивача підлягають стягненн ю витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 1 514 грн. 26 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 21 4,55 грн.

Виходячи з того, що постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 05.08.2009р. №825 внесені зміни д о постанови Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005р. №1258 (1258-2005п) „П ро затвердження Порядку опла ти витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судови х процесів, пов”язаних з розг лядом цивільних та господарс ьких справ, та їх розмірів” п озивачу слід повернути над лишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 89 грн., оскільки на момент звернення з позовною заяв ою до суду витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу складали 236 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства „Яси нуватський комбінат хлібопр одуктів” м. Ясинувата Донець кої області до Фізичної особ и- підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк про стягнення заборго ваності в сумі 166 568 грн. 60 коп., з я ких безпосередньо заборгова ність складає 151 426 грн. 00 коп., штр аф у розмірі 15 142 грн. 60 коп. задов ольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Доне цьк на користь Закритого акц іонерного товариства „Ясину ватський комбінат хлібопрод уктів” м. Ясинувата Донецько ї області суму боргу у розмі рі 151 426 грн. 00 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 1 514 г рн. 26 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214 грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повернути Закритому акціо нерному товариству „Ясинува тський комбінат хлібопродук тів” м. Ясинувата Донецької о бласті надлишково сплачені витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн. 00 коп.

Видати довідку.

У судовому засіданні 14.10.2009р. з а згодою сторін оголошено вс тупну та резолютивну части ни рішення.

Повний текст рішення підп исано 14.10.09р.

Суддя