Ухвала

від 06.01.2017 по справі 914/3129/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

06.01.17 Справа № 914/3129/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» (надалі ТзОВ «Орбіта» ), б/н від 21.12.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/14/17 від 03.01.2017р.) та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, б/н від 21.12.2016р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р.

за скаргою: ТзОВ «Орбіта» , м. Червоноград, Львівська область

на дії Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , м. Червоно град, Львівська область

у справі № 914/3129/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ), м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Орбіта»м. Червоноград, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Червоноград, Львівська

область

про стягнення 732 128 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 914/3129/15 (суддя Мазовіта А.Б.) відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ «Орбіта» на дії Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТзОВ «Орбіта» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. (головуючий суддя - Костів Т.Б. судді: Желік М.Б., Малех І.Б.) апеляційну скаргу ТзОВ фірма "Орбіта" на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. повернуто заявнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ТзОВ фірма "Орбіта" оскаржило їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. (ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Л. Гольцова, Л. Іванова) відмовлено ТзОВ «Орбіта» у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. з тих підстав, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядалась. Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. (ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Л. Гольцова, Л. Іванова) касаційну скаргу ТзОВ фірма "Орбіта" в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. без змін.

03 січня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ТзОВ «Орбіта» повторно надійшла апеляційна скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

У відповідності до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України , апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

Згідно з частиною 2 вказаної статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках , якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу .

Згідно з абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, виходячи з положень ст. 53 та ч.2 ст. 93 ГПК України , апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку .

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33 , 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України .

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року була подана без пропуску строку на апеляційне оскарження ( а.с.117-120). Однак, апеляційну скаргу ТзОВ «Орбіта» повернуто заявнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р.). У вищевказаній ухвалі зазначено, що згідно з частиною .4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин на підставі яких повертається апеляційна скарга, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Проте, скаржник не виконав вказівок апеляційного господарського суду, не скористався правом, наданим ч.4 ст. 97 ГПК України, а звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р.

Як зазначалося вище, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. (ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Л. Гольцова, Л. Іванова) ТзОВ «Орбіта» відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. з тих підстав, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядалась

Як вбачається із клопотання від 21.12.2016 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 21.12.2016 р. скаржник - ТзОВ Орбіта зазначає, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги останнім пропущено з тих підстав, що останній вважав, що згідно з Законом України Про судовий збір не передбачено сплати судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, дії яких ТзОВ фірма Орбіта оскаржувала у першій інстанції. І лише після роз'яснення ухвалою Вищого господарського суду України, останній виконав вказівки, зазначені у постановах апеляційного та касаційного судів, сплатив судовий збір і повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Скаржник просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги і прийняти її до апеляційного провадження.

Проте, суд апеляційної інстанції не вважає наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та відмовляє в задоволенні клопотанні про їх поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику. реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного повторного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 914/3129/15 із клопотання про поновлення строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Твердження скаржника про те, що йому не було відомо про необхідність сплачувати судовий збір за оскарження дій ДВС та необхідність перегляду всіх ухвал місцевого господарського суду лише через суд апеляційної інстанції не вважаються поважними причинами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Вищого господарського суду від 05.12.2016р ТзОВ «Орбіта» отримало 12.12.2016р., проте апеляційну скаргу скаржник надіслав лише 21.12.2016р. (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто, на 10-ий день після отримання ухвали, що свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ТзОВ «Орбіта» не вказано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п. п. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, п. п. 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вищевказаного, судовий збір в сумі 1378,00грн. сплачений ТзОВ «Орбіта» згідно платіжної квитанції № 147 від 21.12.2016р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 914/3129/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ТзОВ «Орбіта» на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 914/3129/15.

2. Апеляційну скаргу ТзОВ «Орбіта» на 26 арк. та конверт повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова код за ЄДРПОУ 38007620) на користь ТзОВ «Орбіта» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 85, ідентифікаційний код 20770774) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги сплаченого квитанцією № 147 від 21.12.2016р. через відділення АТ Ощадбанк .

4. Справу № 914/3129/15 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1