Постанова

від 09.03.2017 по справі 914/3129/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 914/3129/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ фірма "Орбіта" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 6 січня 2017 року за скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі Господарського суду Львівської області за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ фірма "Орбіта", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулось до ТОВ фірма "Орбіта" (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_5, з позовом про стягнення 732128 гривень 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поруки №010/08-3/3718/в/3, укладеним між сторонами 15 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/08-3/3718/в від 15 травня 2008 року, укладеним між позивачем та третьою особою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

З ТОВ фірма "Орбіта" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 649805 гривень боргу за кредитом, 56101 гривню 22 коп. боргу по процентам за кредитом, 9120 гривень 40 коп. пені, 12359 гривень 12 коп. пені за відсотками та 4741 гривню 71 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 березня 2016 року розстрочено виконання рішення суду на період з лютого 2016 року по січень 2017 року зі сплатою боргу рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 8 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ фірма "Орбіта" на дії Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ фірма "Орбіта" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 8 червня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року ТОВ фірма "Орбіта" відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 8 червня 2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ фірма "Орбіта" залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 липня 2016 року - без зміни.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 6 січня 2017 року ТОВ фірма "Орбіта" відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 8 червня 2016 року, скаргу з додатками на 26 арк. та конверт повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ТОВ фірма "Орбіта", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 4-2, 4-3, 97 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 6 січня 2017 року, а справу направити для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Вказує, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали оскарження, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 6 січня 2017 року ТОВ фірма "Орбіта" відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2016 року, скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Строки подання апеляційної скарги встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, за ч. 1 якої апеляційна скарга подається, зокрема, на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області винесено 8 червня 2016 року, отже, строк апеляційного оскарження збіг 13 червня 2016 року.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з копій апеляційної скарги, залучених до матеріалів справи, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду ТОВ фірма "Орбіта" повторно звернулось 21 грудня 2016 року, тобто, з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження та просило відновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку, нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ фірма "Орбіта" вперше звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 8 серпня 2016 року у межах встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження з порушенням вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 липня 2016 року касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

У клопотанні заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що встановлений законом строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки останній вважав, що згідно із Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, дії яких ТОВ фірма "Орбіта" оскаржено у суді першій інстанції. І лише після роз'яснення ухвалою Вищого господарського суду України він виконав вказівки, зазначені в ухвалі касаційної інстанції, сплатив судовий збір і повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Втім, вказані причини обґрунтовано не визнані апеляційним господарським судом поважними з огляду на наступне.

Обов'язок зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та розмір збору встановлені пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Водночас, первісно подана заявником апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 8 червня 2016 року повернута ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 липня 2016 року з підстав, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом мотивовано не визнано посилання заявника скарги на те, що йому стало відомо про необхідність сплатити судовий збір лише після отримання постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року, оскільки обов'язок із сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду встановлений Законом, а апеляційна скарга заявника, подана вперше, була повернута останньому у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому судом зауважено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а поновлення пропущеного процесуального строку оскарження є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку, однак, у даній справі заявником не зазначено обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції, ухвалу Вищого господарського суду від 5 грудня 2016 року ТОВ фірма "Орбіта" отримало 12 грудня 2016 року, проте, апеляційну скаргу заявник надіслав лише 21 грудня 2016 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто, на 10-ий день після отримання ухвали.

Посилання заявника касаційної скарги на положення ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, за якою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вправі відмовляти в поновленні строку оскарження, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що встановлене наведеною нормою право заявника, усунувши недоліки, повторно звернутись з скаргою не передбачає безумовного обов'язку суду відновити строк апеляційного оскарження та прийняти цю скаргу до провадження, оскільки у будь-якому випадку подання апеляційної скарги поза межами встановленого процесуального строку оскарження господарський суд перевіряє та надає оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску цього строку оскарження, в залежності від чого і вирішує питання про наявність або відсутність підстав для поновлення пропущеного строку оскарження.

Разом з тим, якщо суд не визнає причини пропуску строку оскарження поважними та, відповідно, відсутніми підстави для поновлення цього строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду навіть за умови усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 6 січня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова