Ухвала

від 12.01.2017 по справі 812/335/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 р. справа № 812/335/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 812/335/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління ДФС у Луганській області до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 07 грудня 2015 року № 0004021700, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/335/16 з апеляційною скаргою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 812/335/16 (а.с. 83-85).

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду прийнято 03 червня 2016 року, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 16 червня 2016 року (а.с. 80), апеляційна скарга подана заявником до суду першої інстанції 20 грудня 2016 року, що вбачається зі штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі (а.с. 83), тобто з пропущенням строку встановленого ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, як причину пропуску строку інспекцією зазначено на обмежене бюджетне фінансування на сплату судового збору та неможливість своєчасного звернення із апеляційною скаргою з одночасним поданням доказів сплати судового збору.

Судовий збір апелянтом сплачено 13 грудня 2016 року (а.с. 82).

Суд вважає неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, з огляду на наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір , які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України Про судовий збір , які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, податковому органу мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неповажною причину пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, як неможливість своєчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 812/335/16 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення цього строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Арабей Т. Г.