Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а-17509/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Київ  07 березня 2012 року           15:25           № 2а-17509/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0002552307/38148, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0002552307/38148. Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 23.08.2011 №4988/2307/37153552 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0002552307/38148, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71 147,00 грн. та застосовано штрафні (фінансової) санкції у розмірі 17 787,00 грн. Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.08.2011 №4988/2307/37153552 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0002552307/38148. Так, представником державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва вказано на нікчемність господарських операцій між товариством  обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій. В судовому засіданні 27.02.2012 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»подано клопотання про розгляд справи №2а-17509/11/2670 у порядку письмового провадження, представник державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва проти задоволення клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження не заперечував. У зв'язку з викладеним, на підставі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»(виконавець) укладено договір №Р-3007ПР-1, предметом якого згідно з пунктом 1.1 договору є надання замовнику послуг, пов'язаних з просуванням товарів під торговими марками клієнта замовника, а саме: послуг з проведення спеціального медіа проекту-презентації для товарів та послуг ТМ », пов'язаного з просуванням на ринку продукції клієнта замовника під знаком для товарів і послуг  » під умовною назвою «Lenor Aromatherapy Microcapsules». Так само, 04.08.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»(виконавець) укладено договір №Р-0408ПР-1, предметом якого згідно з пунктом 1.1 договору є надання замовнику послуг, пов'язаних з просуванням товарів під торговими марками клієнта замовника, а саме: послуг з підготовки і проведення спеціального медіа проекту-презентації для товарів та послуг ТМ Pro-V», пов'язаного з просуванням на ринку продукції клієнта замовника під знаком для товарів і послуг Pro-V»під умовною назвою », включаючи підготовку прес-релізів та розповсюдження прес-релізів. На виконання умов договору від 30.07.2010 №Р-3007ПР-1 товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»виписано податкову накладну від 12.08.2010 №120812 на суму податку на додану вартість у розмірі 3321,12 грн. Так само, на виконання умов договору від 04.08.2010 №Р-0408ПР-1 товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг» виписано податкові накладні від 16.08.2010 №160812 на суму податку на додану вартість у розмірі 57 691,20 грн., від 26.08.2010 №260804 на суму податку на додану вартість у розмірі 10 134,72 грн. Зазначені суми податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»включено до податкового кредиту згідно з декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року, що не заперечується представниками сторін. Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»(код ЄДРПОУ 37153552) з питань фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»(код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 23.08.2011 №4988/2307/37153552. Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 71147,00 грн. На підставі акту перевірки від 23.08.2011 №4988/2307/37153552 державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від  06.09.2011 №0002552307/38148, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71 147,00 грн. та застосовано штрафні (фінансової) санкції у розмірі 17 787,00 грн. Рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві від 15.11.2011 №14849/7/25-114 про результати розгляду первинної скарги, залишеним без змін рішенням Державної податкової служби України від 13.12.2011 №8943/7/10-2115, податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0002552307/38148 державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишено без змін, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»- без задоволення. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні  зміни  майнового  стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011  №742/11/13-11. Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»(виконавець) укладено договір №Р-3007ПР-1, предметом якого згідно з пунктом 1.1 договору є надання замовнику послуг, пов'язаних з просуванням товарів під торговими марками клієнта замовника, а саме: послуг з проведення спеціального медіа проекту-презентації для товарів та послуг ТМ », пов'язаного з просуванням на ринку продукції клієнта замовника під знаком для товарів і послуг  » під умовною назвою «Lenor Aromatherapy Microcapsules». Так само, 04.08.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»(виконавець) укладено договір №Р-0408ПР-1, предметом якого згідно з пунктом 1.1 договору є надання замовнику послуг, пов'язаних з просуванням товарів під торговими марками клієнта замовника, а саме: послуг з підготовки і проведення спеціального медіа проекту-презентації для товарів та послуг ТМ Pro-V», пов'язаного з просуванням на ринку продукції клієнта замовника під знаком для товарів і послуг Pro-V»під умовною назвою », включаючи підготовку прес-релізів та розповсюдження прес-релізів. На підтвердження реальності господарських операцій по вказаним договорам товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»надано суду копії договорів від 30.07.2010 №Р-3007ПР-1, від 04.08.2010 №Р-0408ПР-1 з додатковою угодою від 05.08.2010 №1 до договору від 04.08.2010 №Р-0408ПР-1, акти прийняття-здачі робіт 12.08.2010 №12/08-12, від 16.08.2010 №16/08-12, від 26.08.2010 №26/08-04, копії податкових накладних від 12.08.2010 №120812, від 16.08.2010 №160812, від 26.08.2010 №260804, макет проекту-презентації для товарів та послуг ТМ  Pro-V», макет проекту-презентації для товарів та послуг ТМ nor». Як вбачається із заперечень відповідача на позовну заяву зазначені первинні документи надавались товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»на запит державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва. Згідно з частиною другою статті 9 Закону України  «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»копії фінансових документів по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Бріг»та відповідають вимогам до первинних документів, встановлених частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Додатково, надані позивачем макет проекту-презентації для товарів та послуг ТМ Pro-V»та макет проекту-презентації для товарів та послуг ТМ »підтверджують як подальший рух активів у процесі здійснення господарської операції –просуванням на ринку продукції клієнта замовника «Саачі енд Саачі»ДП «ССМ», так і наявність господарської мети при вчинення відповідних дій платника податку. У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вказано на висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року від 24.01.2011 №86/23-5/36574373, проведеної державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, згідно з якими вказано на нікчемність правочинів по взаємовідносинах між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Елфра дисплей», товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Восток України». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм», рух активів, наявність господарської мети тощо, органом державної податкової служби під час перевірки не досліджувалась. Посилання державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на обставини, які свідчать про нікчемність правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Елфра дисплей», товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Восток України», не є достатніми для висновку про фіктивний характер фінансово-господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм». Так само, факт ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг»на вимогу податкового органу первинних документів фінансового обліку, не є достатньою для висновку про неправомірне включення його контрагентом до податкового кредиту сум податку на додану вартість по вказаним операціям. Додатково, як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Бріг»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровську подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, згідно з додатком 5 до якої «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Бріг»до суми податкових зобов'язань включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»у розмірі 71147,00, що відповідає сумі податку на додану вартість, включеній позивачем до складу податкового кредиту. За таких обставин суми податкового зобов'язання по взаємовідносинам із позивачем задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Бріг»і розбіжностей між сумою заявленого позивачем податкового кредиту та сумою задекларованих контрагентом позивача податкових зобов'язань не має, що під час судового розгляду справи не спростовано представником державної податкової інспекції. З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Піар Тайм»руху активів та господарської мети у процесі здійснення господарських операцій та, відповідно, реальності господарських операцій, з огляду на підтвердженність права на податковий кредит тими первинними документами, які були досліджені під час судового розгляду справи, суд вказує не необґрунтованість висновків акту перевірки від 23.08.2011 №4988/2307/37153552 та, відповідно, неправомірність податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0002552307/38148. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 06.09.2011 №0002552307/38148. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                А.В. Літвінова