Ухвала
від 11.01.2017 по справі 291/1762/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1762/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.

Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 01 квітня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.221, 297 ЦПК України, постановою ПВСУ від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі ,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

СудАпеляційний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення11.01.2017
Оприлюднено18.01.2017
Номер документу64026427
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —291/1762/14-ц

Ухвала від 08.08.2017

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Павицька Т. М.

Ухвала від 24.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Павицька Т. М.

Ухвала від 24.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Павицька Т. М.

Ухвала від 11.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Павицька Т. М.

Ухвала від 11.01.2017

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Миніч Т. І.

Ухвала від 11.01.2017

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Миніч Т. І.

Ухвала від 06.12.2016

Цивільне

Ружинський районний суд Житомирської області

Нейло В. М.

Ухвала від 31.08.2016

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Миніч Т. І.

Ухвала від 11.03.2015

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Миніч Т. І.

Ухвала від 12.05.2015

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Миніч Т. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні