Постанова

від 23.06.2009 по справі 18/201-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 18/201-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - Галкіна І.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "НВКФ "Ятрань ЛТД"

на постанову від 25.02.2009 Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду

у справі № 18/201-08

за позовом ТОВ "НВКФ "Ятрань ЛТД"

до РВ ФДМ України по Дніпропе тровській області

(третя особа - ДП "Дніпроцивільпроект")

про визнання укладеною додатк ової угоди до договору оренд и

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.10.2008 з врахуванням до даткового рішення від 02.12.2008 (суд дя Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 25.02.2009 (судді: С трелець Т.Г., Головко В.Г., Мороз В.Ф.), позов задоволено частко во. Визнано додаткову угоду в ід 25.10.2007 до договору оренди держ авного майна від 01.08.2005 №12/02-1834 між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробничою комерційною фірмо ю "Ятрань ЛТД" укладеною та так ою, що діє до 01.04.2009р. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про продовження дії додатков ої угоди від 25.10.2007 до договору о ренди державного майна від 01.0 8.2005 №12/02-1834 до 01.10.2010р.

Рішення в частині задоволе них позовних вимог мотивован е обставинами пролонгації до говору оренди від 01.08.2005, порушен ня відповідачем (орендодавце м) термінів відповіді на проп озицію позивача щодо укладен ня додаткової угоди, передба чених ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунал ьного майна", та відсутності і нших підстав для відмови в ук ладенні спірної угоди.

ТОВ "НВКФ "Ятрань ЛТД" в подан ій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасув ати в частині визначення до 01. 04.2009 строку дії додаткової угод и від 25.10.2007 до договору оренди в ід 01.08.2005 №12/02-1834, прийняти нове ріше ння, яким визначити до 01.10.2010р. ст рок дії вказаної додаткової угоди, посилаючись на поруше ння та неправильне застосува ння судами норм матеріальног о і процесуального права, а са ме ч.ч.2,4 ст.9, ч.ч.2,3 ст.17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" та п.2 ст.2 У казу Президента України від 12.05.2005 №779/2005 "Про лібералізацію під приємницької діяльності та д ержавну підтримку підприємн ицтва". Зокрема, скаржник вваж ає, що у спірному випадку йдет ься про пролонгацію договору на підставі додаткової угод и, а не автоматичну пролонгац ію на підставі ч.2 ст.17 згаданог о вище Закону. Позивач має пер еважне право на укладення до говору оренди на новий термі н і тривалість цього терміну Законом не обмежується. Пунк т 9 додаткової угоди від 25.10.2007 в ч астині визначення строку її дії (з 01.01.2007р. по 01.10.2010р.) відповідає мінімальному трьохрічному т ерміну дії договорів оренди державного майна, запровадже ному вказаним вище Указом Пр езидента України. Окрім того , на думку скаржника, оскаржув ана постанова в частині відм ови в позові протирічить суд овій практиці, а саме постано ві Вищого господарського суд у України від 09.10.2007 у аналогічні й справі №2/66.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального і процесуального права та за слухавши пояснення присутнь ого у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню, а оск аржувані рішення та постанов а - скасуванню з передачею спр ави на новий розгляд до госпо дарського суду Дніпропетр овської області з наступн их підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про ча сткове задоволення позову а пеляційний господарський су д виходив з того, що:

01.08.2005р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою від повідальністю Науково-вироб ничою комерційною фірмою "Ят рань ЛТД)" (орендарем) було укл адено договір №12/02-1834-ОД оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності, відп овідно до розділу 1 якого з мет ою ефективного використання державного майна орендодаве ць передає, а орендар приймає в строкове платне користува ння нерухоме майно: приміщен ня адміністративного будинк у площею 103,12 кв.м., що розміщено з а адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Набережна Леніна, буд.29-а н а ІУ-му поверсі 10-ти поверхово го будинку, що знаходиться на балансі третьої особи - Держа вного підприємства Дніпропе тровського державного проек тного інституту житлового та цивільного будівництва "Дні процивільпроект"; майно пере дано в оренду з метою розміще ння офісу.

Договір оренди діє з 01.08.2005 рок у до липня 2006 року включно (п.10.1 договору). Пунктом 10.2 дого вору встановлено, що зміни і д оповнення або розірвання цьо го договору допускається за взаємною згодою сторін і офо рмлюються додатковими угода ми.

05.12.2006р. складено додаткову уг оду про внесення змін до дого вору оренди нерухомого майна , що належить до державної вла сності від 01.08.2005 №12/02-1834-ОД, якою зме ншено орендовану площу до 31,32 к в.м. та орендну плату за місяць відповідно до 555,77 грн. Додатко ва угода вступає в силу з 01.07.2006р ., договір було пролонговано д о 01.06.2007р., далі діючий договір бу ло автоматично пролонговано до 01.05.2008р.

Позивач листом від 31.10.2007 №143 на правив на адресу відповідача проект додаткової угоди від 25.10.2007 та розрахунок орендної пл ати (т.1 а.с.18-19). В цій угоді вказув алося про набрання нею чинно сті з 01.01.2007р. та її дію до 01.10.2010р. (п.9 у годи).

Регіональне відділення Фо нду державного майна по Дніп ропетровській області отрим ало лист від 22.01.2008 №2/10-33 (т.1 а.с.96), яки м орган управління - Міністер ство будівництва та регіонал ьного розвитку України, не по годило продовження терміну д ії договору оренди та надало пропозицію щодо його розірв ання. При цьому до справи долу чений лист-узгодження від 15.02.20 08, направлений позивачу балан соутримувачем (Державним під приємством Дніпропетровськ им державним проектним інсти тутом житлового та цивільног о будівництва "Дніпроцивільп роект"), яким погоджено продов ження оренди спірного приміщ ення.

Листом від 04.07.2008 №11-03-05067 (т.1 а.с.102) ві дповідач направив позивачу н аказ №12/03-106-ПО від 05.06.2008 про припин ення договору оренди нерухом ого майна від 01.08.2005 №12/02-1834-ОД (т.1 а.с. 103). Наказ було направлено відп овідачем на адресу позивача через два місяці після закін чення строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арським судом, відповідачем порушено норми статті 9 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" шл яхом недотримання встановле них термінів для надання від повіді на пропозицію щодо ук ладання додаткової угоди, не дотримана процедура укладен ня додаткової угоди до догов ору оренди. Оскільки інших пі дстав відмови в укладанні сп ірної угоди, передбачених ч.4 с т.9 Закону України "Про оренду державного та комунального м айна", відповідачем не наведе но, господарський суд дійшов вірного висновку, що проект д одаткової угоди від 25.10.2007 оренд и нерухомого майна є погодже ним.

Апеляційна інстанція пого дилася з позицією господарсь кого суду щодо відмови в прод овженні дії додаткової угоди до 01.10.2010р., оскільки додаткова у года вносить зміни до вже дію чого договору оренди від 01.08.2005р . Закон України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" не містить обов'язку Фонду д ержавного майна України прод овжувати вже діючі договори оренди нерухомого майна на б ільш тривалий строк, ніж той, щ о передбачено в договорі, в да ному випадку - на один рік.

Проте, колегія не погоджуєт ься з висновками суду з огляд у на таке.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Тобто, норма зазначеної ста тті має диспозитивний характ ер, оскільки не вказує на те, щ о відповідна вимога про прип инення договору оренди має н азиватися виключно заявою. Т ака заява може бути направле на однією із сторін у формі ли ста, телеграми, факсограми то що. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяв и, оскільки вона обов'язково п овинна бути спрямована на пр ипинення або зміну умов дого вору оренди.

Судами при вирішенні даног о спору не надано належної оц інки визначеному в п.10.1 догово ру оренди №12/02-1834-ОД від 01.08.2005 термі н дії договору - з 01.08.2005 року до липня 2006 року включно. Ці лком очевидно, що вказане фор мулювання, вжите в п.10.1 договор у оренди, означає закінчення строку дії договору в останн ій день липня 2006р. (31.07.2006р.), а, відта к, свідчить про річний термін дії цього договору.

Однак, встановлюючи обстав ини подальшої неодноразової пролонгації договору оренди №12/02-1834-ОД (з 01.07.2006р. по 01.06.2007р.; з 01.06.2007р. по 01.05.2008р.; з 01.05.2008р. по 01.04.2009р.), суди попер едніх інстанцій помилково пр иймали до уваги 11-місячний тер мін дії цього договору.

Колегія також враховує, що з гідно зі ст.ст.251,252 ЦК України ст роком є певний період у часі, з і спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне зна чення. Терміном є певний момент у часі, з настанням яко го пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визнач ені актами цивільного законо давства, правочином або ріше нням суду. Строк визначаєтьс я роками, місяцями, тижнями, дн ями або годинами. Термін визн ачається календарною датою а бо вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто чинне цивільне закон одавство розмежовує правові поняття "термін" та "строк".

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.1 0 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" істотною умовою договору оренди є термін, на який укладається договір оренди. Водночас в ч.2 ст.17 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" також йде ться про можливу пролонгацію договору оренди після закін чення терміну дії дого вору.

Правильне встановлення ді йсного терміну дії договору оренди від 01.08.2005 має істотне зна чення для правильного виріше ння даного спору, оскільки ві д цього безпосередньо залежи ть встановлення стосовно ли стів орендодавця від 04.07.2008 та ві д 31.07.2008 наявності чи відсутност і ознак заяв про припинення д оговору оренди в розумінні ч .2 ст.17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", наявності чи відсутно сті обставин пролонгації дог овору оренди №12/02-1834-ОД до 31.07.2009р., а , відтак, обгрунтованості чи н еобгрунтованості позовних в имог у даній справі.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасно го висновку про пролонг ацію договору оренди до 01.04.2009р. та визнання додаткової угоди від 25.10.2007 укладеною і діючою до цієї ж дати (до 01.04.2009р.), оскільки судами не надано належної пр авової оцінки змісту листа Р В ФДМ України по Дніпропетро вській області від 31.07.2008 (а.с.90,91,99 т ом 1), направленого поштою пози вачу 01.08.2008р. та одержаного остан нім. Адже, зі змісту вказаного листа вбачається висловленн я заперечень орендодавця щод о продовження договору оренд и від 01.08.2005, у зв'язку з чим не ви ключається наявність підста в вважати цей договір припин еним з 01.08.2008р., що, до речі, співпа дає з днем подання позову у да ній справі.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні касацій ного перегляду судових рішен ь у справах зі спорів, що виник ають з орендних правовідноси н (постанова від 28.02.2006 у справі № 1/135-20/51), зазначаючи, зокрема, що зі змісту ст.764 ЦК України та ч.2 ст .17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" випливає, що якщо на дату закінчення строку договору о ренди і протягом місяця післ я закінчення цього строку ма ли місце заперечення орендод авця щодо поновлення договор у на новий строк, то такий дого вір припиняється.

Окрім того, судами також не враховано наступне.

Позов про визнання укладен ою додаткової угоди від 25.10.2007 до договору оренди від 01.08.2005 пред' явлено товариством 01.08.2008р.

Внесення змін (в тому числі шляхом укладення додаткової угоди) за згодою сторін чи в с удовому порядку можливе викл ючно до чинного договору, зоб ов'язання за яким не припин илися.

Виходячи зі змісту норм ч.2 с т.17 та ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" у разі закінчен ня строку дії договору оренд и та відмови орендодавця від його пролонгації договір ор енди припиняється.

Отже, можливе припинення з 0 1.08.2008р. договору оренди від 01.08.2005 т а його подальша нечинність н е виключають відсутність пре дмета спору у даній справі (сп онукання до укладення додатк ової угоди до діючого догово ру).

За таких обставин, суд перед часно дійшов висновку про на явність підстав для задоволе ння позову про визнання укла деною додаткової угоди до до говору оренди.

Водночас найістотнішим є т е, що судами не враховано відс утність нотаріального посві дчення договору оренди нерух омого майна від 01.08.2005 (а.с.11-13 том 1), укладеного на річний строк, в той час як імперативна норма ч.2 ст.793 ЦК України (в редакції в ід 16.01.2003р., чинній на момент його укладення), вимагає обов'яз кового нотаріального посвід чення таких договорів.

Наведене не виключає наявн ість достатніх підстав вважа ти договір оренди від 01.08.2005 нікч емним в силу вимог ч.2 ст.215 та ч.1 ст.220 ЦК України, що в свою чергу , також не виключає відсутніс ть предмету спору у даній спр аві (п.11 ч.1 ст.80 ГПК України), оскі льки не можна вносити зміни д о нікчемного договору, в тому числі шляхом укладення дода ткової угоди до нього. При цьо му колегія враховує, що з дода ткової угоди від 05.12.2006 (а.с.15 том 1) вбачається відсутність внес ення змін до договору оренди від 01.08.2005 в частині строку його дії, оскільки лише вказано пр о вступ її (додаткової угоди в ід 05.12.2006) в силу з 01.07.2006р. та незмінн ість усіх інших умов договор у (п.п.4,5 додаткової угоди).

Наведене вище переконливо свідчить про неповне з'ясу вання судами обставин справи , що є підставою для скасуванн я судових рішень та передачі справи на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Разом з тим, касаційна інста нція визнає помилковими висн овки судів попередніх інстан цій про порушення відповідач ем норми ст.9 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" в обгрунтува ння часткового задоволення п озову, оскільки вказаною ста ттею врегульовано порядок ук ладення договору оренди держ авного (комунального) майна, а не внесення змін до нього, що не слід ототожнювати.

Безпредметними вважаються також посилання скаржника н а наявність у нього переважн ого права на укладення догов ору оренди на новий термін, пе редбаченого ч.3 ст.17 згаданого закону, оскільки, по-перше, в д аній статті йдеться про укла дення нового договору оренди після закінчення терміну ді ї попереднього, але аж ніяк не про укладення додаткової уг оди до чинного договору орен ди, що є предметом спору у дані й справі.

По-друге, питання захисту по зивачем переважного права на оренду можуть розглядатися лише в іншому позовному пров адженні.

Водночас не заслуговують н а увагу твердження скаржника про те, що рішення суду в част ині визначення строку догово ру оренди суперечить Указу П резидента України від 12.05.2005 №779/20 05, яким було запроваджено міні мальний трьохрічний термін д ії договорів оренди державно го майна, оскільки, з матеріал ів справи не вбачається, суда ми не встановлено та позивач ем не доведено визнання неді йсним договору оренди від 01.08.20 05 з підстав його невідповідно сті вищевказаному Указу През идента України. Окрім того, ук ладаючи договір оренди від 01.0 8.2005 на річний термін, сторони в рахували вимоги ст.627 ЦК Украї ни (свобода договору) та ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", згідно якої термін догово ру оренди визначається за погодженням сторін.

Жодних застережень, які б о бмежували право сторін догов ору оренди на встановлення с троку його дії, чи відсилали д ля врегулювання з цього прив оду до інших актів законодав ства, норма ч.1 ст.17 згаданого за кону не містить.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні касацій ного перегляду судових рішен ь у справах, пов'язаних з виз нанням недійсними договорів оренди (постанова ВСУ від 06.02.2007 у справі №2/221).

Недоречними є також посила ння позивача в обґрунтування своїх заперечень на постано ву Вищого господарського суд у України від 09.10.2007 у аналогічн ій справі №2/66, оскільки вказан у постанову скасовано постан овою Верховного Суду України від 25.12.2007.

Зважаючи на викладене, каса ційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процес уального кодексу України дій шла висновку про неповне вст ановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справ и, в зв'язку з чим справа підля гає направленню на новий роз гляд для достовірного з'ясув ання інших обставин, які мают ь істотне значення для прави льного вирішення спору.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "НВ КФ "Ятрань ЛТД" задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.10.2008 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 25.02.2009 у с праві №18/201-08 скасувати з переда чею справи на новий розгляд д о господарського суду Дніпро петровської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чер нов

В.Цв ігун