Ухвала

від 11.01.2017 по справі 824/1066/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/1066/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.

представника позивача - Ротара А.В.

відповідач - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю корпорації "Новус" адміністративно-господарські санкції в сумі 10698,29 грн. та пеню у розмірі 1230,30 грн.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування письмових доказів з управління Держпраці у Чернівецькій області та Чернівецького міського центру зайнятості, а саме:

з управління Держпраці у Чернівецькій області: наказ від 26.08.2016 р. № 255, направлення на перевірку від 29.08.2016 р.; акт перевірки № 24-02-27/269 від 09.09.2016 р. з усіма додатками, що є його невід'ємною частиною; докази притягнення посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус" до відповідальності за наслідками проведеної перевірки 09.09.2016 р.;

з Чернівецького міського центру зайнятості наступні докази: інформацію про подання товариством з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус" звітів (відомостей) до Чернівецького міського центру зайнятості про працевлаштування осіб з інвалідністю в 2015 році; звіти форми № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" подані товариством з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус" в 2015 році до Чернівецького міського центру зайнятості.

Представник позивача не заперечував щодо витребування вказаних доказів.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до судового рогзгляду за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою Укрпошти від 03.01.2017 р. Згідно вказаної довідки, рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи приписи ст.ст. 35 та 167 КАС України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження, незважаючи на невручення поштового відправлення останньому з незалежних від суду причин.

Розглянувши поставлене на обговорення питання про витребування доказів, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі необхідно витребувати зазначені вище докази з управління Держпраці у Чернівецькій області та Чернівецького міського центру зайнятості.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Беручи до уваги приписи ст. 122 КАС України, суд зобов'язує з управління Держпраці у Чернівецькій області та Чернівецький міський центр зайнятості надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дати отримання копії ухвали (докази, що подаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 129 1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 35, 69, 71, 79, 160, 165 та 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з управління Держпраці у Чернівецькій області наступні докази (документи, що надаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання):

- наказ від 26.08.2016 р. № 255;

- направлення на перевірку від 29.08.2016 р.;

- акт перевірки № 24-02-27/269 від 09.09.2016 р. з усіма додатками, що є його невід'ємною частиною;

- докази притягнення посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус" до відповідальності за наслідками проведеної перевірки 09.09.2016 р.

2. Витребувати з Чернівецького міського центру зайнятості наступні докази (документи, що надаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання):

- інформацію про подання товариством з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус" звітів (відомостей) до Чернівецького міського центру зайнятості про працевлаштування осіб з інвалідністю в 2015 році;

- звіти форми № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" подані товариством з обмеженою відповідальністю корпорація "Новус" в 2015 році до Чернівецького міського центру зайнятості.

3. Для подання до суду витребуваних доказів встановити управлінню Держпраці у Чернівецькій області та Чернівецькому міському центру зайнятості десятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 1 - 3 резолютивної частини ухвали на керівників управління Держпраці у Чернівецькій області та Чернівецького міського центру зайнятості (осіб, які виконують їх обов'язки), та довести до їх відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення та про адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12.01.2017 р.