Ухвала

від 11.01.2017 по справі 910/22536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 11.01.2017Справа №  910/22536/13 За скаргоюДержавного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі№910/22536/13 за позовомДержавного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» простягнення 10 670,87 грн. Суддя  Босий В.П. Представники сторін:  від позивача:не з'явився  від відповідача:не з'явився  від ВДВС:не з'явився ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про стягнення 10 670,87 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. позовні вимоги Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на користь Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» заборгованість у розмірі 8 052 (вісім тисяч п'ятсот дві) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1 298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 33 коп., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. 19.02.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ. 26.10.2016 р. до канцелярії суду надійшла скарга Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. відновлено Державному підприємству «Харківський завод транспортного устаткування» строк на подачу скарги та призначено її до розгляду на 11.01.2017 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій подану скаргу просив задовольнити повністю, а розгляд здійснювати за його відсутності. В судове засідання представник відповідача та державний виконавець, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.2016 р. позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою та оригіналом наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13. Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 27.04.2016 р. ВП№5097335 було відмовлено Державному підприємству «Харківський завод транспортного устаткування» у прийняті до провадження наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови є протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не було пропущено строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13 до виконання. Зокрема, постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 22.12.2014 р. наказ господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, з моменту отримання такої постанови позивачем строк пред'явлення наказу до виконання почав свій перебіг після пред'явлення його до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Таким чином, з моменту першого пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13 до виконання, строк на таке пред'явлення був перерваний. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред'явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред'явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред'явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується. Як вбачається із матеріалів справи, постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві  про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 р. позивачем було отримано 23.02.2016 р., а відтак саме з цього моменту розпочався новий строк на пред'явлення його до виконання. Відтак, повторне звернення стягувача із наказом господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13 до ВДВС 16.03.2016 р. мало місце в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».   Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2016 р. у справі № 910/18165/13. Відмова у відкритті виконавчого провадження врегульована ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів (п. 7). Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби також врегульовано ст. 121-2 ГПК України. За результатами розгляду відповідної скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. За таких обставин, доводи скаржника визнаються судом правомірними, а скарга в частині визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню. Вимога позивача про зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві прийняти наказ до виконання та відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки носить умовний характер, адже пов'язана з подачею стягувачем оригіналу виконавчого документу та заяви про його примусове виконання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Скаргу Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» задовольнити частково. 2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. у справі №910/22536/13. 3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити. Суддя                                                                                                              В.П. Босий