Ухвала

від 11.01.2017 по справі 922/4117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі

позивача 1 - Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 000340022;

позивача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280;

до відповідача 1 - Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;

відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61058, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 184, кімн. 303, код ЄДРПОУ 21264364;

про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та вилучення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурора - Волика О.;

позивача 1 - Пономаренка В.І. (довіреність №220/469/д від 26.12.2016);

позивача 2 - Сумцової Н.В. (довіреність №10010 від 29.12.2016);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.11.2016);

третьої особи - не з'явився.

В розпочатому 11.01.2017 судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

14.07.2015 Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до Харківської міської ради і приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради № 1473/14 від 26.02.2014, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного відповідачами 29.09.2014; та вилучення у приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вказаної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 922/4117/15 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 922/4117/15 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

23.12.2016 справу № 922/4117/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 о 12:20 год.

Прокурор на виконання ухвали суду від 26.12.2016 надав письмові пояснення щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 06.12.2016 (вх. №558 від 10.01.2017) для доручення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача 1 у судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду від 26.12.2016 не виконала, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 06.12.2016 суду не надала.

Представник позивача 2 надала суду письмові пояснення (вх. №680 від 11.01.2017) для долучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, письмові пояснення суду не надав, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №634 від 11.01.2017) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що представник Харківської міської ради Настусенко Д.Д., який уповноважений здійснювати представництво інтересів міської ради у вказаному судовому провадженні, на цей час знаходиться у відпустці відповідно до розпорядження від 25.11.2016 №554/3к, а інші представники залучені до участі у судових процесах, які були призначені раніше.

Представник відповідача 2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів (вх.№378 від 10.01.2017), в якому з посиланням на ст.ст.32, 33, 34, 36 ГПК України просив витребувати у заступника військового прокурора Харківського гарнізону, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова належним чином завірені копії документів, а саме: технічну документацію та правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки орієнтовною площею 45 га на західних схилах Залютиного яру для використання під стрільбище, про що зазначається в ксерокопії рішення виконкому Харківської міської Ради депутатів трудящих №19/244-с від 25.06.1951 року; технічну документацію та правовстановлюючі документи на підставі яких виникло право користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 2б, у гарнізонній раді Всеармійського військово-мисливського товариства Київського військового округу; технічну документацію та правовстановлюючі документи, на підставі яких виникло право користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 2б, у товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України та технічну документацію та правовстановлюючі документи, на підставі яких виникло право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 2б у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова; технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 4,3 га. Обгрунтовував клопотання тим, що прокурором та позивачами до матеріалів справи не надано доказів, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, представник відповідача 2 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (вх. №379 від 10.01.2017), а саме враховуючи постанову Вищого господарського суду України просив залучити до матеріалів справи докази, які підтверджують правовий статус та цільове призначення (категорію) земельної ділянки площею 5,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1, а також докази знаходження на цій земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №641 від 11.01.2017) у зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та надати обґрунтовані письмові заперечення на позов з урахуванням висновків, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2016.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, до суду повернувся конверт із копією ухвали суду від 26.12.2016, із відміткою за не запитом . Відповідно до зробленого судом витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківську гарнізонну організацію Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України припинено, відомості внесено до реєстру 11.12.2015, номер запису: 14801110004040498 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Подані представником відповідача 2 супровідним листом (ВХ. №379 ВІД 10.01.2017) документи для долучення до матеріалів справи, були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при розгляді цієї справи суддею господарського суду Харківської області Бринцевим О.В. вже було витребувано документи, які зазначені у клопотанні представника відповідача 2 про витребування, проте ухвалу суду не було виконано, так як вказана документація відсутня як у прокурора, так і в позивачів,надати такі документи вони позбавлені можливості. Крім того, про це неодноразово було зазначено у письмових поясненнях прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, приймаючи до уваги, що клопотання відповідача 2 не невідповідає вимогам ст.38 ГПК України та з огляду на відсутність витребуваних документів у прокурора та позивача, суд відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представників відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 06.12.2016 та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА 1:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 06.12.2016;

ВІДПОВІДАЧА 1 та ВІДПОВІДАЧА 2:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 06.12.2016.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова