Постанова

від 10.01.2017 по справі 905/1052/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.01.2017 справа №905/1052/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від ДВС: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - довіреність № 09-32/528 від 24.11.16 р.; не з'явився; не з'явився; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. у справі№ 905/1052/15 (головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді - Сковородіна О.М., Харакоз К.С.) за позовом доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран", м. Донецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про за участю Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко", м. Макіївка звернення стягнення на предмет застави Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р. у справі № 905/1052/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ "Промінвестбанк", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран" (далі - ТОВ "Экран", відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко" (далі - ТОВ "Фірма "Колбіко", третя особа) про звернення стягнення на предмет застави задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. у розмірі 119716387,71 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 350 000 грн., заборгованість по процентам в сумі 19337709,94 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 8120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 54 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 20557 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп. звернуто стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р., яке знаходиться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), а також транспортні засоби, що передані в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., які знаходяться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, та належать на праві власності відповідачу (83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, код ЄДРПОУ 20353930) а саме:

Льодогенератор Maja RVE 6000, виробництво: Hermann Schill GMBH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 374044,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Шприц вакуумний Vemag R-11, виробництво VEMAG, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року випуску, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 345186,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Фаршемішалка лопатна вакуумна MIX-1500V, виробництво N&N, Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 223226 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Кліпсатор Poly Clip PDC 700 F, виробництво Poly Clip Sistem GmbH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 290034,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Пристрій для перемішування розсолу ZMS 400, виробництво P.P.U.H. Karpowicz Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 99012,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Рами зет-подібні коптильні універсальні у кількості 70 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), заставною вартістю 152048,26 грн. (без ПДВ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 199500,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Візки ковшові у кількості 50 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 114158,00 без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Машина для в'язки ковбасних виробів в натуральній оболонці Т70, виробництво GASER, Іспанія, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 111613,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Шпигорізка TREIF ARGON, виробництво TREIF Maschinenbau, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 387445,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, двигун 1498, шасі Y6DTF69Y060025426, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 36314,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 06.11.2015р.;

Автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, двигун 1197, шасі Y6D11030760098123, реєстраційний номер НОМЕР_2, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 18964,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 06.11.2015р.;

Встановлено спосіб реалізації предмет застави - продаж з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 39784,40 гривень.

31.05.2016 р. на виконання рішення суду місцевим господарським судом видані відповідні накази.

04.10.2016 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У даній постанові зазначено, що відповідно до Закону України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей", Постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17 березня 2015 року № 254-VІІІ та у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області, здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису майна боржника на яке необхідно звернути стягнення за адресою: Донецька область, м. Макіївка, на даний час є неможливим.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р., в якій просив: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фірма "Колбіко" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. у розмірі 119716387,71 грн. звернуто стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р., яке знаходиться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ "Фірма "Колбіко"), а також транспортні засоби, що передані в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. за переліком, зазначеним у наказів, шляхом проведення прилюдних торгів за визначеною у ньому початковою ціною незаконними та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилався на те, що вищезазначена постанова винесена з порушення вимог законодавства, а саме ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. вказану скаргу позивача задоволено частково, визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р., в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р., виданого господарським судом Донецької області 31.05.2016 р. у справі № 905/1052/15 та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. у справі № 905/1052/15 необґрунтованою в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р., виданого господарським судом Донецької області 31.05.2016 р. у справі № 905/1052/15, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що він не звертався до господарського суду з вимогою відкрити виконавче провадження, а просив зобов'язати орган ДВС прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження, що орган ДВС повинен зробити в силу норми закону.

Апелянт стверджує, що місцевий господарський суд, дійшовши висновку про незаконність дій органу ДВС, мав можливість відновити порушене право на виконання судового рішення шляхом не самостійного відкриття виконавчого провадження, а на підставі правової позиції Вищого господарського суду України зобов'язати орган ДВС вчинити дії, від яких той ухилився незаконно, відмовивши у відкритті виконавчого провадження та що зобов'язаний був зробити в силу норми ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники відповідача, третьої особи, органу ДВС в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (закон в редакції вчинення оспорюваних дій органом державної виконавчої служби).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний перелік обов'язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов'язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець вправі відмовити у відкритті провадження, серед яких - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону). Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом приписів Закону України "Про виконавче провадження" обставини, які зумовлюють відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання повинні бути встановлені законом.

Як зазначено вище, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на Закон України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей", Постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями", а також з посиланням на те, що боржник знаходиться на території проведення антитерористичних дій.

Проте п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" вимагає наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, які передбачені законом. Крім того, вищезазначені нормативні акти не регулюють відносини виконання судових рішень та порядок здійснення виконавчих дій, а також не містять положень про те, що обставини, про які йдеться у цих нормативних актах, виключають здійснення виконавчого провадження і можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Рішення про зміну порядку або способу виконання вищезазначеного рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р. по справі № 905/1052/15 матеріали даної справи не містять, а наданий стягувачем до виконання виконавчий документ суду повністю відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території. Однак, виявити такі обставини виконавча служба має право лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.05.2016 р. є незаконними.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

З огляду на те, що матеріалами справи доведено неправомірність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52489622 від 04.10.2016 р., то вимога позивача зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. у справі № 905/1052/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. у справі № 905/1052/15 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-12/688 від 27.10.2016 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення від 31.05.2016 р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 р. у справі № 905/1052/15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран" (83001, м. Донецьк, вул. Горького, 150, код ЄДРПОУ 20353930) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3