Постанова

від 11.01.2017 по справі 910/16541/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа№ 910/16541/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016

у справі № 910/16541/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк",

про зобов'язання укласти договір,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечитайло Т.В. (довіреність від 05.08.2016 № 1);

Зарахович Д.А. (довіреність від 29.12.2016 № б/н);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Шейко В.В. (договір про надання правової допомоги від 14.06.2016 № 14/06, ордер від 07.12.2016 № КВ 207152),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання укласти договір.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої останній просив:

1. Поновити строк, передбачений абзацом 4 частини 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для укладення Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (код ЄДРПОУ: 01181765, адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й КМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 39679753, адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 35);

2. Продовжити строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) до 31.03.2017 по Договору "Про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН)" між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР";

3. Визнати укладеним між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015) Договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) на умовах, викладених у позовній заяві від 17.08.2016;

4. Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" 4 134,00 грн сплаченого судового збору.

Оскільки заява про зміну предмету позову була подана до початку розгляду справи по суті, відповідала вимогам чинного законодавства України та підписана уповноваженим представником позивача, місцевий господарський суд, виходячи з приписів частини 4 статті 22 ГПК України, прийняв дану заяву до розгляду.

Водночас, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Діалінк .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (код ЄДРПОУ: 01181765, адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й КМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 39679753, адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 35) як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015) Договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН), у редакції, яка викладена в резолютивній частині рішення. Стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" судовий збір в сумі 1 378,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Діалінк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016, вказуючи на допущені судом при розгляді справи порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.12.2016.

Позивач скористався правом, наданим йому статтею 96 ГПК України, та подав відзив на апеляційну скаргу.

05.12.2016 через відділ документального забезпечення роботи Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ Діалінк без участі його представника, а 07.12.2016 - від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 07.12.2016 представник скаржника вказане клопотання підтримав. Необхідність вчинення судом такої процесуальної дії представник апелянта обґрунтував неможливістю розгляду справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/6080/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №521-р/пк-ск від 18.03.2016 про зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377(12.11.2015), а також до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8358/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")", оформлених Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.206, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр", опубліковане на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року; поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі та зобов'язання укласти договір. На переконання скаржника, обставини, які досліджувались судами у вищенаведених справах, безпосередньо впливають на можливість та законність укладення позивачем та відповідачем у справі №910/16541/16 договору.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, вважають, що таке задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

Вислухавши з приводу заявленого клопотання пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, за приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів вважає, що обсяг наявних у справі матеріалів, представлених учасниками судового процесу в обгрунтування своїх правових позицій, є достатнім для належного з'ясування судом апеляційної інстанції обставин справи та перевірки законності прийнятого судом рішення. Водночас, слід зауважити, що у разі прийняття судами апеляційної інстанції рішень про задоволення вимог у вищенаведених апелянтом справах, останній не позбавлений права на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі №910/16541/16 за нововиявленими обставинами.

Після наданих представниками скаржника та позивача пояснень по суті спору, в судовому засіданні 07.12.2016 розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України було відкладено до 11.01.2017.

11.01.2017 через відділ документального забезпечення роботи Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про витребування у відповідача інформації щодо укладення останнім з ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" в рамках процедури закупівлі станом на 11.01.2017 договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи Централізована база даних перенесених номерів (АІС ЦБД ПН) та надання суду належним чином завіреної копії такого договору.

В судовому засіданні 11.01.2017 представник апелянта заявлене клопотання підтримав.

Враховуючи надані уповноваженими представниками позивача пояснення про неукладення сторонами такого договору, судова колегія ухвалила відмовити скаржникові у його задоволенні.

Разом з тим, в судовому засіданні представником скаржника було подано заяву про відвід колегії суддів.

Поставивши на обговорення заяву про відвід, вислухавши думку представника позивача щодо заяви, така була залишена колегією суддів без задоволення з огляду на те, що заява, всупереч вимог частини 4 статті 20 ГПК України була подана після початку розгляду апеляційним господарським судом справи по суті, а також у зв'язку з відсутністю підстав для відводу, що передбачені вказаною вище нормою закону.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають наведені в ній твердження необгрунтованими, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

11.01.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.11.2015 Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" було затверджено документацію конкурсних торгів по закупівлі послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", а 12.11.2015 - оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.11).

25.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" висловило намір приймати участь у конкурсних торгах, подавши відповідачеві пропозицію.

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" своїм листом №80/16.4/826 від 25.01.2016 повідомило ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" про відхилення конкурсної пропозиції.

Як вбачається зі змісту протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, пропозиція ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" була відхилена як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме зазначено наступне: підпунктом 1.4 "Кваліфікаційні критерії" передбачено критерій "Наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність заборгованості за кредитами)", на підтвердження якого передбачено надання копії балансу за останній проміжний та останній звітний періоди з відміткою Держкомстату України та копії звіту про фінансові результати за останній проміжний та звітний періоди з відміткою Держкомстату України. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" надано проміжну фінансову звітність станом на 30.09.2015 (створене 05.03.2015, звітність за 2014 рік відсутня). Однак, ці документи на думку комітету конкурсних торгів, не підтверджують наявність в учасника фінансової спроможності, виходячи з даних проміжної звітності станом на 30.09.2015 (протягом двох кварталів підприємство здійснювало збиткову діяльність). У протоколі зазначено, що фінансовий стан підприємства на основі дослідження окремих груп (фінансової стійкості, ліквідності та платоспроможності; прибутковості та рентабельності; ділової активності тощо) вказує на низьку надійність та фінансову неспроможність ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР". Учасником подано пропозицію за відповідною формою, в якій вказано, що вартісний показник "Послуг з технічної підтримки АІС ЦБН ПН" складає нуль гривень. У протоколі зазначено, що вказана інформація не узгоджується з іншими документами, наявними у складі пропозиції конкурсних торгів, зокрема з п.1.6 "Кошторису витрат на проектування, розроблення та провадження АІС ЦБН ПН та КСЗІ та АІС ЦБН ПН", де зазначено, що програмне забезпечення АІС ЦБН ПН у складі ТЗ QuadonТМ включає технічну підтримку. Проте, у пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" вартісний показник "Послуг з технічної підтримки АІС ЦБН ПН" складає нуль грн., що не відповідає додатку №2 до документації конкурсних торгів. З огляду на наведене, комітетом конкурсних торгів наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" зазначено у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Вказані обставини у сукупності стали підставою для відхилення цінової пропозиції позивача.

Згідно протоколу від 25.01.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк".

Листом №80/16.4/822 від 25.01.2016 Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" повідомило ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" про те, що згідно протоколу №14 від 25.01.2016 засідання комітету конкурсних торгів ТОВ "Діалінк" було визнано переможцем торгів за процедурою "Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів".

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2016 ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", оформленого протоколом №14 від 25.0.1.2016, в якій просило, зокрема, прийняти рішення про наявність порушення процедури закупівлі у частині безпідставності відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"; зобов'язати Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" вжити заходів до усунення порушення процедури закупівлі, а саме, скасувати повністю своє рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та про визначення переможця торгів; зобов'язати Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" здійснити оцінку пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" разом із пропозиціями інших учасників на предмет визначення переможця торгів.

Рішенням №521-р/пк-ск від 18.03.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" було задоволено частково: зобов'язано Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Рішенням комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", оформленим 01.04.2016 протоколом №46, відмінено протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги "Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів"); відмінено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги "Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів"; відмінено протокол засідання комітету конкурсних торгів №14 від 25.01.2016р. про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги "Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів").

З огляду на скасування попередньої процедури закупівлі, відповідачем повторно проведено оцінку наданих цінових пропозицій та, як вбачається зі змісту протоколу від 21.04.2016, Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" відхилено пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" та Державного підприємства "Українські спеціальні системи".

Згідно змісту протоколу від 21.04.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та визнано останнього переможцем.

Враховуючи вищенаведені результати процедури закупівлі переможцю було направлено повідомлення №79 від 25.04.2016 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Не погоджуючись із рішеннями комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", ТОВ "Діалінк" звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з відповідною скаргою.

Рішенням №887-р/пк-ск від 04.05.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу третьої особи було прийнято до розгляду.

Водночас, третя особа звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/6080/16) до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №521-р/пк-ск від 18.03.2016 про зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377(12.11.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Діалінк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" від 21.04.2016, опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25.04.2016; поновлення строку для укладення договору з ТОВ "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015); зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із ТОВ "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015). Провадження у справі за такими вимогами Господарським судом міста Києва порушено 13.05.2016, про що винесено відповідну ухвалу, а справі присвоєно №910/8358/16.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що в межах розгляду справи №910/8358/16 суд задовольнив заяву ТОВ Діалінк про застосування заходів до забезпечення позову та ухвалою від 30.05.2016 заборонив Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір з ТОВ "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у справі №910/8358/16 законної сили.

У зв'язку з відкликанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" скарги, рішенням №1162-р/пк-ск від 02.06.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розгляд скарги було припинено.

Також судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 скасовано ухвалу від 30.05.2016, якою у справі №910/8358/16 Господарським судом міста Києва були вжиті заходи до забезпечення позову

Судом першої інстанції також встановлено, що 21.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" з листом №80/3494-L/2016, в якому висловило пропозицію щодо підписання проекту договору за наслідками проведення процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")". В якості додатку до цього листа позивач надав, зокрема, проект договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів". Вказаний лист №80/3494-L/2016 від 21.07.2016 було отримано Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", що підтверджується написом про його отримання представником відповідача.

Водночас, цим же листом позивач повідомив відповідача про скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №910/8358/16, як обставини, яка виключала можливість укладання договору закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів".

Однак Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" своїм листом від 01.08.2016 за №80/16.4/10372 повідомило ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" про закінчення строку, визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель", для укладання договору за наслідками здійснення процедури закупівлі послуг за державні кошти. Разом з тим, відповідач в листі наголосив на тому, що строк надання послуг, який визначено документацією конкурсних торгів, сплинув 30.06.2016, у зв'язку чим позивачеві було відмовлено у підписанні договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що йому, як переможцю процедури закупівлі "Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")", відповідач необґрунтовано відмовив в укладанні договору щодо закупівлі послуг.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та обґрунтовано застосував до спірних правовідносин Закон України "Про здійснення державних закупівель", оскільки згідно п. 7 Перехідних положень Закону України Про публічні закупівлі №922-YIII від 25.12.2015, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення дію цього закону.

За приписами статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню (частина 5 статті 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 183 Господарського кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі, при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку. Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції).

Державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом; договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (стаття 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

У відповідності до частин 1 та 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено порядок оскарження процедур закупівлі. Зокрема, наведеною статтею передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника, генерального замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), подаються не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій. Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо: обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду; замовником, генеральним замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень; скаргу відкликано суб'єктом оскарження. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється. Під час розгляду скарги органом оскарження Уповноважений орган повинен забезпечити неприйняття для оприлюднення інформації про закупівлю за призупиненою процедурою закупівлі, яка підлягає оприлюдненню згідно з цим Законом, крім випадків усунення замовником, генеральним замовником порушень, зазначених у скарзі. Органом оскарження у розумінні статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є Антимонопольний комітет України.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів з проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 21.04.2016 найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" та визнано останнього переможцем і, відповідно позивачеві, як переможцю було направлено повідомлення №79 від 25.04.2016 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" з такими рішеннями комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" не погодилось та звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з відповідною скаргою, яку рішенням №887-р/пк-ск від 04.05.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу було прийнято до розгляду.

Отже суд першої інстанції, виходячи з положень статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", мотивовано зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що обставини щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" процедури закупівлі "Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" вказують на те, що перебіг строків для укладання відповідного правочину було зупинено.

Як вже зазначалось, рішенням №1162-р/пк-ск від 02.06.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з огляду на відкликання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк", розгляд останньої було припинено.

Таким чином, доводи скаржника як у суді першої так і в суді апеляційної інстанцій стосовно неправомірності та безпідставності визначення переможцем процедури закупівлі саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" з огляду на надання останнім недостовірної інформації у складі конкурсної пропозиції, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому варто зауважити, що місцевий суд мотивовано зауважив з цього приводу, що підстави, наявність яких, на переконання скаржника, свідчить про недостовірність інформації, наданої позивачем, були предметом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/6080/16, постановою якого від 02.9.2016 скаржникові відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі наразі оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" в апеляційному порядку.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 05.05.2016 ТОВ "Діалінк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" від 21.042016 опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25.04.2016; поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015); зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із ТОВ "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015).

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 порушено провадження, а справі присвоєно №910/8358/16.

Колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції, що визначення у Законі України "Про здійснення державних закупівель" порядку оскарження конкурсних торгів, а органом оскарження лише Антимонопольний комітет України не нівелює прав осіб на судовий захист своїх прав та законних інтересів.

Так, статтею 124 Конституції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено право кожної особи звернутись до суду за захистом свого порушеного права чи законного інтересу.

Згідно правової позиції Конституційного суду України, викладеної в рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, слідує, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містять застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Право на судовий захист передбачено й іншими статтями Конституції України.

У відповідності до статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується.

Частина 4 статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів належать, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин. Тобто, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Як вже зазначалось, в межах розгляду справи №910/8358/16 суд ухвалою від 30.05.2016 за заявою ТОВ Діалінк застосував заходи до забезпечення позову, заборонивши Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір з ТОВ "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у справі №910/8358/16 законної сили.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №910/8358/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 скасовано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент поновлення строків, передбачених статтею 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо укладання договору про закуплю у зв'язку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення №1162-р/пк-ск від 02.06.2016 про припинення розгляду скарги ТОВ "Діалінк" з огляду на відкликання скарги, фактичне укладання договору за наслідками проведення процедури закупівлі було неможливим, зважаючи на вжиті судом заходи до забезпечення позову в межах справи №910/8358/16, що фактично обмежило сторони у справі - позивача та відповідача у реалізації свого права, передбаченого Законом України Про здійснення державних закупівель , на укладення договору.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. (частина 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні стосовно того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №910/8358/16 була обов'язковою для ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", а відтак, до моменту її скасування господарським судом апеляційної інстанції, тобто до 20.07.2016, сторони були позбавлені можливості укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")".

Таким чином, місцевий суд, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали про застосування заходів до забезпечення позову, дійшов правильного висновку, що відмова Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" у зв'язку з закінченням строку, визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель", для укладання договору за наслідками здійснення процедури закупівлі послуг за державні кошти, викладена у листі №80/16.4/10372 від 01.08.2016 є необґрунтованою та безпідставною та не спростовує обов'язку відповідача як замовника укласти з позивачем договір.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно статті 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, ратифікованого Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Одночасно, у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що зобов'язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.05.2013 Вищого господарського суду України у справі №5011-5/14825-2012.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) укладеним.

В апеляційній скарзі ТОВ Діалінк наголошувало на тому, що судом не було надано належної правової оцінки його доводам щодо відмінності дефініцій акцепт та укладення договору у розумінні Цивільного кодексу України та Закону України Про здійснення державних закупівель .

Постановляючи рішення у даній справі, господарським судом було наведено детальний аналіз вищезазначеним законодавчим актам, які регулюють процедуру укладення договорів. Однак, згідно положень статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з рахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відтак, в даному випадку правильність розуміння понять жодним чином не впливають на правильність та законність прийнятого судом рішення, оскільки предметом спору є не вимога про зобов'язання укласти договір, а вимога про визнання договору укладеним. Таким чином, дані доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції відхиляються.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Істотні умови договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) визначено Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" як замовником послуг у документації конкурсних торгів.

Так, у додатку №7 до документації конкурсних торгів, зокрема, у пункті 5.1 зазначено, що строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН з дати укладання договору до 30.06.2016.

Вартість технічної підтримки АІС ЦБД ПН сплачується замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків протягом 10-ти банківських днів (п.4.1 додатку №7).

Послуги з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН надаються виконавцем відповідно до етапів, визначених у ТВ (додаток до договору) (п.5.2 додатку №7).

У розділі "Відповідальність сторін" додатку №7 до документації конкурсних торгів вказано, що за ненадання технічної підтримки АІС ЦБД ПН та/або надання її з порушенням строків, визначених розділом (строк надання послуг) цього договору, замовник має право стягнути з виконавця штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від вартості вказаних послуг за кожен день прострочення (п.8.3).

За невідповідність строків відновлення програмного забезпечення АІС ЦБД ПН з резервної копії, встановлених договором, замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі одного відсотка від вартості послуг з проектування, розроблення та провадження АІС ЦБД ПН за кожен факт порушення (п.8.4).

За невідповідність (порушення) строків, визначених в договорі, на які необхідно зупинити сервіс для повернення на стару версію програмного забезпечення АІС ЦБД ПН та розширення апаратного забезпечення АІС ЦБД ПН, замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі одного відсотка від вартості послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН за кожен такий факт порушення (п.8.5).

Виконавець гарантує наявність в нього відповідно підтверджених прав на розповсюдження (підтримку) прикладного (функціонального) ПЗ АІС ЦБД ПН на період дії договору (п.10.3).

У випадку порушення виконавцем зобов'язань щодо порядку заповнення та/або реєстрації в ЄДРПН податкової накладної, замовник має право притримати виконання грошових зобов'язань за договором у розмірі суми ПДВ за такою податковою накладною (надалі - притримана сума) до моменту складання виконавцем у відповідності з порядком заповнення та реєстрації в ЄДРПН податкової накладної.

Суд першої інстанції обгрунтовано послався на положення статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, суд зазначив, що умови проекту договору, викладені позивачем у прохальній частині позовних вимог підлягають викладенню саме у повній відповідності з істотними умовами правочину, які визначено у додатку №7 до документації конкурсних торгів.

Одночасно, з приводу визначення строку дії договору місцевий господарський суд зазначив наступне.

Приписами частини 3 статті 180 Господарського кодексу України унормовано, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частинами 1, 3 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

В даному випадку, умови щодо строку дії договору визначено у п.6.1 додатку №7 документації конкурсних торгів. При цьому, в документації не визначено чіткої дати (число, місяць, рік), до якого діє правочин, проте, вказано, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та у будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зважаючи на обставини щодо строків виконання послуг за договором, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що п.6.1 підлягає викладенню у наступній редакції: " 6.1 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Крім того, приймаючи до уваги вимоги документації конкурсних торгів щодо строків надання послуг, суд надав належну оцінку вимозі щодо доцільності укладання договору у наданій позивачем редакції календарного плану (додаток №3 до договору) та переліку уповноважених осіб замовника і групи технічної підтримки виконавця (додаток №4).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" щодо визнання укладеним між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР", як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015 року"), договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) підлягають частковому задоволенню.

Водночас, місцевий суд, вирішуючи даний спір, обґрунтовано вказав, що позовні вимоги, заявлені позивачем про продовження строку надання послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) до 31.03.2017 по договору "Про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН)" між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" не підлягають задоволенню, оскільки істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (ч.1 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Отже, законодавцем чітко визначено порядок та підстави зміни істотних умов договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Враховуючи, що у даному випадку укладений між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015 року" ) договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) набуде чинності в момент набуття рішенням у справі №910/16541/16 законної сили, позовні вимоги про зміну його істотних умов є передчасними.

З огляду на зазначене вище, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про продовження строку надання послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) до 31.03.2017.

Позовні вимоги про поновлення строку, передбаченого абз. 4, ч.2, ст.31 Закону України "Про здійснення держаних закупівель", для укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" суд також обгрунтовано залишив без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яким, на думку апелянта, під час розгляду справи було допущено вихід за межі позовних вимог, колегія суддів находить надуманими, безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

Виходячи зі змісту приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а також Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків.

Така правова позиція наведена у висновках Верховного Суду України про практику застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України.

У даному випадку порушені права позивача підлягають відновленню шляхом задоволення позовної вимоги про визнання договору укладеним, а поновлення строку, який передбачений статтею 31 Закону України "Про здійснення держаних закупівель", фактично призведе до того, що строк, у який договір має бути укладений становитиме 30 календарних днів з моменту набуття рішенням у справі законної сили.

Таким чином, Господарський су міста Києва обгрунтовано вказав, що у даному випадку одночасне задоволення заявлених позивачем вимог не призведене до належного захисту та відновлення його прав та законних інтересів, а відтак, правильно вирішив, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, а отже, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/16541/16 і, відповідно підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діалінк , відсутні, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діалінк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/16541/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/16541/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16541/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська