Рішення

від 26.12.2006 по справі 8/220/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/220/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2006 р. Справа № 8/220/06

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802,

до відповідачів

1) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Заводського району м.Миколаєва (надалі –КЖЕП Заводського району), 54058, м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

2) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 (надалі –КЖЕП № 6), 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про стягнення заборгованості в сумі 22619 грн. 59 коп., –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр” пред'явлено позов до КЖЕП Заводського району про стягнення з останнього заборгованості в сумі 22619 грн. 59 коп., із якої 22580 грн. 60 коп. - основний борг, 38 грн. 93 коп. - пеня, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за укладеним сторонами договором № 4-р від 17.08.2004 р. на виконання робіт по розрахунку і нарахуванню квартирної плати по житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат.

Дані вимоги обґрунтовано тим, що відповідач фактично отримує від абонентів кошти за отримані ними послуги, має грошові кошти, але не сплачує ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр” обумовленої в п.3.1 укладеного сторонами договору суми за виконанні товариством роботи.

У ході розгляду справи суд ухвалою від 19 жовтня 2006 року (ас.122) за клопотанням позивача здійснив заміну первісного відповідача на іншого відповідача - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 6, м.Миколаїв (надалі - КЖЕП № 6), оскільки останньому за передаточним балансом передано спірну суму основного боргу КЖЕП Заводського району.

У подальшому ухвалою суду від 9 листопада 2006 року залучено КЖЕП Заводського району іншим відповідачем у справі, так як це підприємство не виключено із Єдиного державного реєстру (ас.133).

Відповідачі, повідомлені належним чином про місце розгляду справи, в судові засідання не з'являлися. Суд вважає, що їх неявка не була викликана поважними причинами. Суд також вважає безпідставним невиконання КЖЕП № 6 та його власником Миколаївською міськрадою зазначених в ухвалі суду  від 20.12.2006 р. вимог про подання суду рішення міськради щодо припинення підприємницької діяльності КЖЕП Заводського району і передаточного балансу та акту прийому-передачі кредиторів КЖЕП № 6 від КЖЕП Заводського району, а тому, на підставі ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Так, на виконання умов укладеного між ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр” і КЖЕП Заводського району договору № 4-р від 17.08.2004 р., зі строком його дії 5 років з дня підписання (ас.29-32), та додаткової угоди від 10.03.2005 р. до нього (ас.33) позивачем виконані відповідні роботи, що підтверджується затвердженими сторонами без заперечень актами прийняття виконаних робіт (ас.7-28). Згідно цих актів та акту проведення звірки взаємних розрахунків (ас.34) випливає, що позивачем  за вказаним договором виконувалися роботи для КЖЕП Заводського району протягом періоду з вересня 2004 року по 06 липня 2006 року, і станом на 01.08.2006 р. загальна заборгованість  перед ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр” складає 22580 грн. 66 коп.

Про наявність заборгованості перед позивачем також свідчать подані останнім суду передаточний баланс (ас.117) та акт прийняття КЖЕП № 6 кредиторів КЖЕП Заводського району, серед яких значиться позивач у рядку “ГИРЦ ТОВ” із сумою кредиторських вимог 21911 грн.22 коп. станом на 01.06.2006 р. (ас.118).

Таким чином, суд вважає доведеним, що основна заборгованість КЖЕП Заводського району, перед ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр” складає 22580 грн. 66 коп., котра до цього часу не погашена.

Укладений між ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр” і КЖЕП Заводського району договір, котрий діє до цього часу, є договором підряду на виконання робіт.        

У відповідності із ст.836 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.    

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Із матеріалів справи не вбачається претензій відповідача щодо виконаної позивачем роботи в сумі позовних вимог.  

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Цивільним законодавством встановлено, що за порушення зобов'язання підлягає стягненню визначена сторонами неустойка у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України), і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).             

Згідно пп.3.1 п.3 договору, за невиконання умов якого пред'явлено позовні вимоги, оплата рахунку вартості виконаних робіт повинна бути здійснена протягом 5-ти банківських днів з моменту його отримання, а п 4.5 цього ж договору передбачена відповідальність за прострочення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період строку, за який сплачується пеня.

З визначеною позивачем сумою пені 38 грн. 93 коп. за період прострочення оплати основного боргу суд погоджується.

Враховуючи, що основний борг у сумі 21911 грн. 22 коп. за вказаним вище актом від 01.06.2006 р. прийнятий від КЖЕП Заводського району КЖЕПом № 6, то з останнього, вважає суд, належить стягнути зазначену суму боргу.

Решту основного боргу в сумі 669 грн. 44 коп. (22580 грн. 66 коп. –21911 грн. 22 коп.) та пеню в сумі 38 грн. 93 коп. належить стягнути з КЖЕП Заводського району.   

Судові витрати покладаються згідно ст.49 ГПК України на КЖЕП Заводського району.

Керуючись ст.ст.43,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6, ідентифікаційний код 30243995, 54029, м. Миколаїв, вул.Правди, 6А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, ідентифікаційний код 33084386, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802, основний борг у сумі 21911 (двадцять одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 22 коп.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Заводського району м.Миколаєва, ідентифікаційний код 19295831, 54058, м. Миколаїв, вул. Біла, 2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, ідентифікаційний код 33084386, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802, основний борг у сумі 669 (шість сот шістдесят дев'ять) грн. 44 коп., пеню в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 93 коп., а також на погашення витрат на оплату позовної заяви державним митом кошти в сумі 226 (двісті двадцять шість) 16 коп. і 118 (сто вісімнадцять) грн. на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя